A rendszerváltoztatás modelljei Európában és világszerte (Harmadik fejezet)

Antall történészként és politikusként is mély érdeklődést és széles körű ismereteket mutatott a politikai rendszerek alakulása iránt nemcsak Magyarországon, hanem a világtörténelemben is. Mind beszédeiben, mind magánbeszélgetéseiben gyakran idézett történelmi példákat. Meglátásai általában messze túlmutattak nemcsak a közvélemény, hanem számos hivatásos történész és politikai elemző hagyományos véleményén is.

Akár Magyarországról, akár a tágabb nemzetközi kontextusról volt szó, Antall mindig emlékezett és emlékeztetett arra, hogy az elmúlt két évszázad alapvető politikai kérdései a nem szabad és a szabad rendszerek közötti ellentétek és konfliktusok voltak. Ez jellemezte a 19. század történelmét, és különösen drámaivá vált a két világháború közötti időszakban. Így volt ez a hidegháború alatt is, és sajnos újra megtörténik a hidegháború utáni korszakban is. Ma ismét támadás alatt áll a liberális demokrácia, miközben a különböző típusú tekintélyelvű rezsimek (a diktatúráktól a totalitárius rendszerekig) felemelkedni látszanak, és azt remélik, hogy megszilárdítják hatalmukat négy kontinens számos nemzete felett.

A hidegháború végének, valamint az európai kommunista rendszer és a szovjet birodalom összeomlásának egyik legfigyelemreméltóbb jellemzője, hogy egészében véve nem háború és forradalmak eredménye volt.? A szovjet párt, rendőrség és hadsereg régi kádereinek kísérletei, hogy megfordítsák a helyzetet és erőszakkal visszaállítsák a szovjet rendszert, szintén kudarcot vallottak.?

Az "összehasonlító kormányzat" tanulmányozásának összetettsége, erősségei és gyengeségei

A rendszerváltoztatás fogalmának megértéséhez - Magyarországon vagy a világban, a távoli vagy közelmúltban, illetve a jövőben - az első feladat, hogy egyetértésre jussunk abban, hogy melyek egy politikai rendszer legfontosabb és melyek a kevésbé fontos jellemzői, összetevői. Egy stabil demokráciában az, hogy a rendszeres választások eredményeként az egyik párt váltja a másikat a hatalomban nem minősül rendszerváltoztatásnak. Amennyiben egy egypárti diktatúra kormányát egy szabadon és demokratikusan választott kormány váltja fel az a (pozitív) rendszerváltoztatás jeles kifejeződése, mint ahogyan az 1990 tavaszán Magyarországon történt. A rendszerváltoztatás nemcsak a "szűkebb értelemben vett kormány" összetétele és megválasztása vagy meg nem választása alapján értékelhető, hanem a tágabb értelemben vett kormányzat egyéb összetevőinek és jellemzőinek radikális változásai alapján is, mint például az igazságszolgáltatási rendszer, a rendőrség és a katonaság stb. Definíció szerint a rendszerváltoztatásnak vannak pozitív és negatív típusai is.

A különböző politikai rendszerek meghatározása és összehasonlítása a történeti írások és kutatások, valamint a politikatudomány hagyományos területe. A politikai rendszerek keletkezésének és bukásának elemzése különösen fontos és népszerű terület az "összehasonlító politika" tágabb keretein belül.?

A nyugati világban a politikai rendszerek meghatározása és értékelése a klasszikus ókor filozófusaira, különösen Platónra és Arisztotelészre nyúlik vissza.? A nyugati civilizáció gazdag örökségének részét képezi a görög, a római és a középkori szerzők számos írása is. Párhuzamos források az Ószövetség és az egyházatyák munkássága. Sok tudós számára Niccolo Machiavelli volt az első "modern, realista" politikai filozófus.

Az alábbiakban néhány olyan kulcsfontosságú jellemzőt sorolunk fel, amelyek segítenek meghatározni egy politikai rendszert vagy rendet, és megkülönböztetni más politikai rendszerektől:
Szervező elvek: szabadság vagy elnyomás; a hatalom forrása; célok; alkalmazott eszközök.?

Kormánytípus: képviseleti kormányzat; önkényes kormányzat; emberek uralma vagy törvények uralma.

Szuverenitás: források; a szuverenitás külső és belső korlátai

Értékek (politikai filozófia): egyetemes értékek; hagyományos értékek; új értékek; világi értékek; a vallás szerepe.

Legitimitás: célok; érdekek - egyéni és közös érdekek. Ki dönt az érdekek hierarchiájáról?

Intézmények; végrehajtó, törvényhozó, bírói hatalom (a törvények tiszteletben tartása a polgárok és a kormányzat részéről); közigazgatás; hadsereg, rendőrség; politikai pártok.

Jogszabályok: alkotmány; egyéb törvények és szabályok

Hatalom: az erő alkalmazásának monopóliuma

Egyéb szempontok: igazságosság; stabilitás; szabadság; biztonság; gazdaság; társadalmi feltételek; hatékonyság; külkapcsolatok; az idő próbája; válságok próbája.

Kiválasztott specifikus tényezők

Ki kormányoz?

Demokrácia?
Szabadság - emberi jogok

Gazdaság

Piac?

Szociális dimenzió?

Nyílt gazdaság?

Nemzetközi együttműködés

Biztonság
Béke és nemzetközi jog

Politikai értékek

Világi

Kulturális, nyelvi, vallási, etnikai összetettség

Központosítás - föderalizmus
Stabilitás

Hagyomány - innováció

Földrajz
Történelem

A politikai rendszerek létrehozása és megszüntetése
A politikai rendszerek egyik vitathatatlan jellemzője, hogy változásnak vannak kitéve: a változás sebessége és iránya általában változik, ahogyan a folyamat jellege és a fő befolyásoló tényezők is. A következő két bekezdés a rendszerváltoztatás lehetséges folyamatainak és a különböző kategóriákba tartozó személyek, szervezetek vagy más anyagi vagy virtuális tényezők szerepének (hiányos) felsorolását tartalmazza.
Hogyan jönnek létre a "politikai rendszerek"?
Evolúció; forradalmak - államcsínyek; válságok - "földrengések"; reform - innováció; társadalmi szerződés; tervezés - modellek; jogszabályok, népszavazások; importált vagy "házi készítésű".
Szerepe: elméletek - ideológiák, politikai filozófia és politikatudomány; "népakarat"; siker - kudarc; próba és hiba; történelem - hagyományok; korszellem; földrajz; nemzetközi környezet; háborúk; nemzetközi közösségek; gazdasági feltételek; vezetők; polgárok - pártok - közösségek; tudomány; technológia.
A forradalmak a rendszerváltoztatás leglátványosabb formái közé tartoznak. Ugyanakkor a legellentmondásosabb folyamatok, és messze nem minden esetben sikerül jó vagy jobb rendszert létrehozni, mint amilyet leromboltak.? A következő négy példa illusztrálhatja ezt (közvetlenül vagy közvetve Antall is gyakran hivatkozott rájuk):

Az amerikai forradalom: Széles körű egyetértés van (vagy legalábbis volt Trump, illetve a mai "woke" forradalmak előtt) abban, hogy az amerikai forradalom volt a modern idők legsikeresebb forradalma. E következtetést alátámasztó legfontosabb érvek a következők : (1) A forradalom eredménye egy új alkotmányos föderalista politikai rendszer volt, amely minden korábbi rendszernél jobb; (2) ez a rendszer egyszerre bizonyult stabilnak és rugalmasnak, és két és fél évszázad alatt teljes mértékben kiállta az idő és a látványos növekedés próbáját; (3) az amerikai rendszer óriási és pozitív befolyással bírt a politikai rendre szerte a világon; (4) az egyetlen súlyos eredeti gyengeség a rabszolgaság problémája rendezésének elmulasztása volt - ezt a kérdést még egy gyilkos polgárháború árán sem sikerült megoldani, amely majdnem elpusztította az amerikai államot és nemzetet.?

A francia forradalom: A francia forradalom joggal érdemel vegyes - pozitív és negatív - megítélést. Pozitív oldalon az emberi jogok elveit, a politikai abszolutizmus, valamint az elavult szabályok és intézmények gyengülését említhetjük. A szabadságra és a nemzet fogalmára gyakorolt pozitív hatását részben megfordította a terreur brutalitása és egy abszolút és imperialista birodalom kialakulása, amely háborút és széles körű szenvedést hozott nemcsak Európa többi részének, hanem a francia nemzetnek is. Franciaországban a legtöbb ember még ma is vak a forradalom és Napóleon által és nevében elkövetett bűnökkel szemben. Ami a rendszerváltoztatást illeti, Tocqueville szerint a forradalom előtti Franciaország (Ancien régime) és a forradalom utáni között sokkal nagyobb volt a folytonosság, mint azt akkoriban felismerték vagy elismerték.? Emellett a napóleoni korszak vége után évtizedekbe telt, amíg az országot modern parlamentáris demokráciává alakították.?

Az októberi forradalom Oroszországban: A bolsevik forradalom Oroszországban katasztrofális esemény volt a világtörténelemben. A "rendszerváltoztatás" szempontjából is rendkívül megtévesztő, és sok szenvedés fakadt belőle nemcsak Oroszországban, hanem Európa többi részén és az egész világon. Három pont különösen fontos ennek a szakasznak az összefüggésében: (1) Először is eltiporta a "pozitív rendszerváltoztatáshoz" fűzött reményeket nemcsak rövid távon, hanem mint kiderült, évtizedekre, mivel megállította és visszafordította Oroszország (lassú és korlátozott) elmozdulását a szabad társadalom európai modellje felé, ami korábban megfigyelhető volt; (2) A bolsevik forradalom létrehozta a modern történelem első teljesen totalitárius rendszerét, és a szovjet vezetők közvetlenül vagy közvetve felelősek voltak azért, hogy ezt a zsarnokságot emberek millióira kényszerítették Oroszországon kívül is; (3) Bár a kommunisták által létrehozott rendszer számos újítást tartalmazott (pl. az "egypárti diktatúra" megszervezésében)? az önkényuralom és a nép elnyomása évszázados orosz politikai hagyományának folytatása is megfigyelhető benne. Orlando Figesnek az orosz forradalomról szóló úttörő tanulmányából vett idézet illusztrálhatja ezt:

"(Az orosz nép) nem a forradalom áldozata, hanem tragédiájának főszereplője volt. Ez tragikus lecke lehet az orosz nép számára a huszadik század végén. A kommunista elnyomás hetven éve alapján azt gondolhatnánk, hogy e nép joggal tekintheti magát áldozatnak. Oroszország demokratikus nemzeti fejlődése azonban nagymértékben attól függ, hogy az oroszok mennyire képesek szembenézni saját közelmúltbeli történelmükkel; ez azzal a felismeréssel járhat, hogy bármennyire is elnyomta őket, a szovjet rendszer orosz földön fejlődött ki. Az orosz demokratikus kultúra gyengesége tette lehetővé a bolsevik rendszer meggyökerezését. Ez volt az orosz történelem öröksége, a jobbágyság és az önkényuralom évszázados öröksége, amely a népet erőtlenné és passzívvá tette. 'És a nép hallgatott' – ez az orosz mondás az orosz történelem nagy részét jellemzi. Az biztos, hogy ez a nép tragédiája volt, de olyan tragédia, amelyhez ők maguk is hozzájárultak. Az orosz népet saját történelmének zsarnoksága ejtette csapdába".?

A kommunista forradalom Kínában: A kínai forradalmak hosszan elhúzódó folyamatok voltak, és az orosz forradalmakkal együtt a politikai és társadalmi rendszerek és struktúrák átalakítását és megsemmisítését jelentették, amelyek a legtöbb áldozatukat a forradalmárok saját polgártársai közül követelték. Ezek a 20. századi népirtások egyértelmű példái voltak. Tekintettel a Kínai Népköztársaság méretére és erejére, valamint agresszív retorikájára és politikájára, a kínai kommunista forradalom esete különösen fontos az e fejezetben szereplő elemzés szempontjából. Annál is inkább, mivel a kínai kormányzat látszólag sikerrel próbálta "elcsábítani" a jelenlegi magyar kormányt, hogy közeledjen Kínához és lazítsa a Nyugathoz fűződő kapcsolatait. A kínai példát négy címszó alatt tárgyaljuk:? (1) A régi rend lerombolása, a forradalom és a rendszerváltoztatás jellege és célja: A kommunista forradalomnak több, egymással összefüggő célja volt, amelyek közül a következők a legfontosabbak: a kommunista rendszer létrehozása; nacionalista ellenfeleik legyőzése; a régi birodalmi és hagyományos kultúra lerombolása; (2) Totalitárius ideológiák és totalitárius rendszer: A kommunista forradalom ideológiai alapjai a marxizmus, a sztálinizmus és a maoizmus kombinációja. Az új rezsim brutális volt, nem sokat törődött az emberi áldozatok mértékével; (3) Mao utódja megpróbálta enyhíteni a politikai elnyomás súlyát, és átvenni a nyugati technológiákat és piaci reformokat. Deng megközelítésének sikere és a nyugati gazdasági modellhez való közeledése ellenére Kína kommunista diktatúra maradt; (4) Xi Jinping alatt Kína egyszerre lett agresszívebben nacionalista, ideológiája merevebbé, stratégiája fenyegetőbbé és nyugat-ellenesebbé vált. Ma már valódi fenyegetést jelent a szabad világ biztonságára.

Mind az első, mind a második világháború örökségét a belföldi és a nemzetközi politikai rend széles körű és drámai változásai jellemezték. E két példátlan katonai konfliktus politikai és társadalmi utóhatásai bizonyos hasonlóságokat, valamint néhány mélyreható és tartós különbséget is mutattak. E fejezet néhány példával illusztrálja a két vizsgált időszak kulcsfontosságú kérdéseit és fejleményeit, valamint azok jelentőségét a kötet tárgyát képező rendszerváltoztatás szempontjából.?

Az 1918-1939 közötti időszak:? Az első világháború vége és a második világháború kezdete közötti két évtizedet a modern történelem legzavarosabb fejleményei jellemezték: (1) az orosz, a német, az osztrák-magyar és az oszmán monarchia vége; (2) a nagyra törő, de végül igazságtalan párizsi békemegállapodás és a wilsoni ígéretek be nem tartása, miszerint "a világot biztonságossá kell tenni a demokrácia számára"; (3) az orosz, olasz és német totalitárius rendszerek megjelenése? és a diktatúrák elterjedése az egész világon, miközben a demokrácia védekezésbe szorult; (4) a gazdasági és monetáris világrend összeomlása és a nagy gazdasági válság.? Bár a "béke kudarca", és a Népszövetségé volt a legfontosabb és leglátványosabb fejlemény, két pozitív dolgot is meg kell említeni: (1) jóllehet sem a kollektív biztonság, sem az önrendelkezés és a kisebbségek tiszteletben tartása nem valósult meg, az 1920-as és 1930-as években a nemzetközi szervezeteken keresztül létrejött és növekedett a nemzetközi együttműködés? és (2) jelentős liberális ellenerők működtek, amelyek, bár a háború kitörését nem tudták megakadályozni, végül lehetővé tették a tengelyhatalmak vereségét.

A háború utáni időszak, a hidegháború és a nyugati közösség kialakulása? A második világháború végét követő évtizedekben a politikai rendet tekintve a világ lényegében három különböző rendszerre oszlott?: (1) a nyugati demokráciák közössége; (2) a kommunista diktatúrák; és (3) a "harmadik világ" országai, amelyek közül egyesek a nyugati demokratikus modell felé hajoltak, míg mások tekintélyelvűbb rendszereket vezettek. A háború utáni időszakban robbanásszerűen nőtt a nemzetközi szervezetek száma és hatóköre is, noha az úgynevezett ENSZ-rend sem tudta garantálni a demokrácia, az emberi jogok és a béke egyetemes tiszteletben tartását. A három csoport vagy alrend nemcsak belpolitikai rendjük (és a liberális demokrácia mértéke), hanem külső kapcsolataik tekintetében is különbözött egymástól. A hidegháború vége elvileg arra irányult, hogy ezeket a különbségeket megszüntesse, és mind a belső, mind a nemzetközi rendet a nyugati liberális demokratikus rendhez közelítse.

Nem az európaiak találták fel a gyarmatosítást. Azonban az európai "tengeri hatalmak" voltak azok, amelyek a világ legnagyobb és legkülönfélébb részeit meghódították. Hatalmas irodalom áll rendelkezésre az európai imperializmusról és gyarmati uralomról, valamint azokról a tényezőkről, amelyek arra ösztönözték az európai országokat, hogy uralmukat a kontinensük határain túlra is kiterjesszék. Azok között a tényezők között, amelyek lehetővé tették, hogy még a viszonylag kis európai országok is legyőzzék a sajátjuknál jóval nagyobb népességű országokat, és hatalmas, Európától gyakran több ezer kilométerre fekvő területeket igazgassanak, a technológia (különösen a tengeri közlekedés és a haditechnika), a kereskedelmi és közigazgatási képességek és a szervezettség, valamint a demográfiai tényezők is szerepet játszottak.? A gyarmati hódítások közül sok magánvállalkozásként (vagy inkább kalandként) indult, amelyek később szuverén birtokká váltak. A gyarmati hódításokat az európaiak különböző időpontokban "ideiglenes" megszállásnak nyilvánították, hangsúlyozva, hogy ezt a legyőzött nemzetek érdekében teszik - anélkül, hogy meghatározták volna, hogy a gyarmatok mikor és milyen feltételek mellett nyerik vissza szabadságukat.

A "dekolonizáció" legkorábbi nagyszabású megmozdulása volt az amerikai függetlenségi háború Észak-Amerikában és a "Bolivari forradalom" Dél-Amerikában a 18. század végén, illetve a 19. század elején. Ennek ellenére az európai gyarmati uralom még majdnem másfél évszázadig tartott a világ nagy részei felett. Valójában csak a második világháború után lendült be teljesen a dekolonizáció.?

A gyarmatosítás és a dekolonizáció teljes története nem tartozik e könyv tárgykörébe. Ennek a folyamatnak csupán két aspektusát említjük itt, amelyek különösen fontosak a rendszerváltoztatásról szóló vita szempontjából. (1) Ki volt a függetlenség mellett? Gyakorlatilag minden gyarmatosító hatalomban intenzív politikai viták tárgyát képezte az a kérdés, hogy mekkora autonómiát kellene biztosítani a gyarmatoknak, illetve, hogy mikor és milyen feltételek mellett váljanak függetlenné. Általában a liberális és baloldali politikusok a gyorsabb felszabadulást támogatták, míg a konzervatív és jobboldali pártok általában ellenezték gyarmataik függetlenségét. Ennek logikus következménye volt, hogy a legtöbb gyarmaton a társadalmi és politikai elit balra hajlott vagy egyenesen kommunista volt, és elutasította a parlamentáris demokrácia nyugati modelljét. (2) Hogyan sikerült elérni a függetlenséget, és mi lett az eredménye? Ez az egyik olyan tényező, amely a dekolonizáció folyamatát sokkal konfliktusosabb és erőszakosabb folyamattá tette, mint amire szükség lett volna, ha az európai és a helyi vezetők nézetei közeledtek volna egymáshoz mind a függetlenség ütemezését, mind a függetlenség elérése után kívánatos politikai rendszert illetően. A függetlenséget túl sok esetben brutális harcok előzték meg nemcsak a helyi csoportok és a gyarmati hatalom között, hanem a helyi lakosság "forradalmi" és demokratikus elemei között is. Emellett az elfogadott gazdasági, politikai és társadalmi modellek túl gyakran feleltek meg a Szovjetunió és a kommunista Kína marxista-leninista-sztálinista-maoista modelljének, nem pedig a liberális demokrácia és a (szociális) piacgazdaság sikeres modelljének. Így számos újonnan függetlenné vált nemzet lakossága, akiknek szabadságot, demokráciát, az emberi jogok tiszteletben tartását és gazdasági jólétet ígértek, miután a gyarmatosító urak távoztak, gazdaságilag nem hatékony, politikai szempontból pedig elnyomó és korrupt rendszerekben találta magát. Emellett számtalan "újonnan függetlenné vált ország" olyan országok ideológiai szövetségese lett, amelyek a 20. század második felében a legsúlyosabb elnyomást és kizsákmányolást gyakorolták.

A dekolonizáció előrehaladtával az úgynevezett "fejlődési gazdaságtan" a huszadik század közepétől kezdve valóságos növekedési iparággá vált. A közgazdászok és más szakértők által felvetett legfontosabb kérdések a következők voltak: (1) hogyan lehet ösztönözni a gazdasági növekedést az "elmaradott országokban"; (2) mi legyen a kormányok és a magánszektor közötti feladatmegosztás; (3) a gazdasági tervezés, a magántulajdon és az állami tulajdon szerepe; (4) a protekcionizmus és a fejlődő iparág politika kontra kereskedelmi liberalizáció; (5) az úgynevezett függőségi elmélet; (6) a kormány által támogatott nagyprojektek szerepe kontra a magánszektor szerepe, a kis- és középvállalkozások ösztönzése; (7) a külföldi tőkefelvétel; (8) a terv alapú zárt gazdaság vagy a nyílt magánverseny; és végül (9) az elmaradott gazdaságoknak át kell-e venniük a nyugati piacgazdaságok sikeres modelljeit, vagy követniük kell Oroszország és Kína kollektivista és intervencionista kommunista tervgazdaságainak példáját.

Sajnos az elmaradott országok többségében a második lehetőség érvényesült. Meglepő módon az olyan nemzetközi szervezetek, mint az IMF és az IBRD (Világbank) elnézték, sőt bátorították ezeket a döntéseket. Ez megakadályozta a legtöbb fejlődő országot abban, hogy nemzetközi szinten versenyképessé váljon, és hogy a vállalkozók új generációinak sikerélményt nyújtson. Mivel a kormányok által támogatott nagy projektek finanszírozásához hatalmas külföldi hitelfelvételre volt szükség, az 1970-es évek végére sok fejlődő ország súlyosan eladósodott. Amikor a "petrodollárok újrahasznosítása" és az alacsony, sőt negatív reálkamatlábak időszaka véget ért, és a magas kamatlábak új szakasza kezdődött, a nagy fejlődő országok súlyos nemzetközi pénzügyi válságba kerültek. Annak érdekében, hogy megmentsék a nemzetközi bankrendszer mérlegét az adós országok fizetésképtelenségének következményeitől, a nyugati kormányok és a Bretton Woods-i intézmények (IBRD és IMF) nyomást gyakoroltak az adósokra, hogy a "piacosítás és a strukturális változások" megterhelő és fájdalmas politikáját alkalmazzák a túlzott adósságteher nemteljesítésének logikus lépése helyett. Ez a második megoldás lehetővé tette volna számukra, hogy elkerüljék a több évig tartó, súlyos szociális problémákkal járó növekedés nélküliséget vagy akár negatív növekedést, és megteremtette volna a terhek megosztását a hitelfelvevők és a hitelezők között. A "nemzetközi fejlesztési bürokrácia" által terjesztett illúzió volt az az elképzelés, hogy az intervencionista, zárt gazdaságokat súlyos társadalmi költségek nélkül lehet dinamikus, versenyképes, exportorientált piacgazdaságokká alakítani.?

Bod Péter Ákos professzor valószínűleg az a személy, aki a legszéleskörűbb és legmélyebb ismeretekkel rendelkezik a magyar rendszerváltoztatásról. Az Antall-évek alatt az MDF választási programjának egyik fő szerzője, a választások után pedig az új kormány gazdasági programjának egyik fő megalkotója volt. Bod az újonnan megválasztott országgyűlésben az MDF-frakció tagja, majd az Antall-kormányban ipari és kereskedelmi miniszter lett. A jegybanktörvény elfogadása után a Magyar Nemzeti Bank elnöke. A Horn-kormány hatalomra kerülésekor lemondott erről a tisztségéről, és Londonba költözött, ahol az EBRD londoni igazgatója lett. A magyarországi és kelet-közép-európai rendszerváltoztatás döntő éveiben aktív magas szintű döntéshozóként szerzett egyedülálló tapasztalatai mellett Bod professzor az elmúlt három évtizedben nem szűnt meg kutatni és írni a magyar gazdaság fejlődéséről, valamint a gazdaságpolitika sikeréről és kudarcáról Magyarországon, a régióban és a világgazdaság egészében. Bod professzor ma generációjának egyik vezető magyar közgazdászaként ismert.
Az 1990-es években Bod professzor részt vett egy olyan projektben, amely összehasonlította a három vezető volt kommunista ország - Magyarország, Lengyelország és Csehszlovákia - gazdaságpolitikájának történetét és eredményeit a rendszerváltoztatás idején. A három ország programjainak és eredményeinek részletes, átfogó elemzése máig a régió gazdasági rendszerváltoztatásának legjobb összehasonlító elemzése.?
Az általa tárgyalt témák egyike a kollektivista gazdaság örökségének kezelésére szolgáló "sokkterápia" kérdése volt.

"Sokkterápia" és nemzetközi szervezetek kontra az Antall-kormány politikája

A kommunista rendszer válsága és végső összeomlása, valamint a nemzetközi kereskedelemhez és fizetésekhez való hozzáállása között szoros kapcsolat állt fenn. A kommunista politikai rendszer által bevezetett és fenntartott kollektivista gazdasági rendszer alapvetően pazarlóbb és gazdaságtalanabb modell volt, mint a liberális piacgazdaság. Ez nemcsak a rendszer ortodox változataiban volt igaz, hanem azokban az országokban is, amelyek olyan reformokkal kísérleteztek, amelyek célja az ideológiai és bürokratikus alapon irányított "szocialista gazdaság" és a valódi piacgazdaság közötti szakadék csökkentése volt. Ez nyilvánvalóan így volt Magyarországon is, amelyet mind a "szocialista táborban", mind a "kapitalista" nyugaton a gazdasági reformok úttörőjének tekintettek. A valóságban a magyar reformintézkedéseknek is döntő korlátai és jelentős hiányosságai voltak, annak ellenére, hogy látszólag vagy ténylegesen különböztek a Szovjetunióban és a legtöbb más szatellitországban uralkodó ortodox modellektől.
A világgazdaság második világháború végét követő évtizedekben bekövetkezett figyelemre méltó növekedésének fő hajtóerői közé tartozott egyrészt a nemzetközi kereskedelem és fizetési forgalom fokozatos liberalizációja, másrészt a fejlett technológiák fejlődése és elterjedése. Ezek az egymással összefüggő tendenciák ösztönözték mind a versenyt, mind a termelékenység és az életszínvonal emelkedését. Mivel a kereskedelem lényegesen gyorsabban nőtt, mint az össztermelés, és a közvetlen külföldi befektetések meghaladták a nemzeti kiadások új termelési létesítményekre fordított összegét, a háború utáni évtizedekben figyelemre méltó mértékű integráció ment végbe a piacgazdaságok között a fogyasztás és a termelés szintjén. E folyamat egyik legjelentősebb aspektusa a gyorsan növekvő "fejletlen országok" csoportjának megjelenése volt, amelyet a gazdaságtörténetben "újonnan iparosodott országok" (NIC) vagy németül Schwellendländer néven ismerünk. Legtöbbjük számára a német, majd a japán "exportvezérelt növekedés" modelljének követése a siker receptjéhez tartozott.?
A kommunista blokk és a nyugati világ közötti megosztottság egyik legfontosabb kifejeződése a nemzetközi gazdasági kapcsolatok és teljesítményük kontrasztja volt. Mint fentebb említettük, a nyugati gazdaságok a liberalizáció és a valutakonvertibilitás folyamatában vettek részt, míg a "keleti" gazdasági kapcsolatok szigorú árfolyam-ellenőrzésen, tervezett exporton és importon, valamint de facto barterrendszeren alapultak. A kommunista kereskedelmi és fizetési rendszerek a "szocialista gazdasági rend" legszigorúbban ellenőrzött aspektusai közé tartoztak, és a "szocialista gazdasági rend" eredménytelenségének, valamint a nyersanyagok, a köztes és végtermékek és szolgáltatások állandó pazarlásának és hiányának fő okozói közé sorolhatók.
Bár a külkereskedelem relatív súlya a teljes kibocsátáson belül a kommunista gazdaságokban is növekedett, az export és import nagy része "nem versenyképes", más kommunista országokkal vagy a "harmadik világ" gazdaságaival folytatott barterkereskedelem volt. Ez jellemezte Magyarországot is, amely valójában igen nagy kereskedelmi/összes kibocsátás arányt és viszonylag erős pozíciót ért el a szocialista piac (tervszerű) specializációjában és felosztásában.
A vegyes kereskedelmi rendszer - "szocialista" és "kapitalista" források és piacok - és a "dollár" és "rubel", konvertibilis vs. nem konvertibilis valutás fizetések és bevételek zavaros jelzéseket adtak a magyar vállalkozásoknak, és hozzájárultak gyenge és gyengülő nemzetközi versenyképességükhöz.
Az 1980-as években a magyar gazdaságban is megfigyelhető lefelé tartó spirál egy kumulatív folyamat eredménye volt: a romló külső fizetési pozíció egyre nehezebbé és terhesebbé tette a külső finanszírozást, míg a pénzügyi és devizaösszeomlás elkerülése érdekében elengedhetetlenné vált fiskális és monetáris megszorítások megakadályozták a vállalatok és termékpalettájuk modernizációját, ami segíthetett volna az ország fizetési mérlegének stabilizálásában.
Mi volt a megoldás? Mivel a politikai rendszerváltoztatás valószínűsége - a szovjet vezetés közvetlen és közvetett jelzéseinek, valamint a kelet-nyugati kapcsolatok "enyhülésének" köszönhetően - egyre nőtt, a kereskedelmi és fizetési forgalom lezárása és minden gazdasági és üzleti döntés központi ellenőrzésének drasztikus visszaállítása nem volt reális lehetőség. Magyarország számára legalábbis lényegében két lehetőség maradt.
Az első az Antall-kormány által követett út. Ennek fő szempontjai a következő pontokban foglalhatók össze: (1) a magyar gazdaság teljes összeomlásának elkerülése; (2) a külső és belső pénzügyi válság elkerülése; (3) a privatizáció szisztematikus megközelítése; (4) a modern szociális piacgazdasághoz szükséges intézményi és szakpolitikai keretek megteremtése; (5) olyan intézményi és szakpolitikai intézkedések alkalmazása, amelyek segítik a tartós gazdasági növekedés akadályainak felszámolását; (6) a politikai stabilitás, valamint a kormány gazdaságpolitikájának kiszámíthatósága és megbízhatósága, amely segíti a hazai és nemzetközi bizalom fenntartását, és ösztönzi a külföldi és hazai befektetőket és vállalkozást Magyarországon.
A másik lehetőség az úgynevezett "sokkterápia". A sokkterápia kifejezés eredetileg a "piacgazdaság" szélsőséges vagy fundamentalista, hirtelen bevezetésére utalt a dereguláció, liberalizáció, piacosítás és privatizáció révén, hogy az államilag ellenőrzött gazdaságot gyorsan piacgazdasággá alakítsák át. Főbb jellemzői közé tartoznak a szigorú költségvetési és monetáris politikán keresztül megvalósuló megszorítások, a lebegő árfolyamok és a radikális szakszervezet-ellenes politika. Az alapfeltevés az, hogy miután a sokk elpusztította a gazdaság "beteg, kollektivista" elemeit, spontán gyors virágzásnak indul a magánvállalkozás, amely pótolni fogja a sokk okozta termelés és fogyasztás (és az életszínvonal) hirtelen visszaesését. Magyarország esetében a sokkterápia része lett volna a magyar külső adósság legalább egy részének egyoldalú visszautasítása is.?
Az Antall-kormány elhatárolódott a sokkterápia filozófiájától vagy ideológiájától. A miniszterelnök és csapata a sokkterápiát mind elméletben, mind gyakorlatban leegyszerűsítőnek tartotta. A szándékosan antiszociális irányultság és retorika ellentétes volt a liberális demokrácia értékeivel és célkitűzéseivel. A magyar döntéshozók joggal érveltek amellett, hogy Magyarország a gazdasági rendszerváltoztatás minden fontosabb területén jobb eredményeket tudott elérni, mintha a "washingtoni konszenzus" vagy a Pinochet-diktatúra idején Chilében először kitalált, majd később más latin-amerikai országokban, Lengyelországban és a volt Szovjetunióban is alkalmazott "sokkterápia" egyszerű tervrajzát követte volna.
A "gazdasági rendszerváltoztatás" folyamatában, akár Latin-Amerikában vagy más, mélyen eladósodott országokban, akár a volt kommunista országokban, a nemzetközi gazdasági szervezetek szívesen vállaltak kiemelt tanácsadói szerepet. Tanácsadásuk és általános teljesítményük minősége nagyjából jóval a várakozások alatt maradt. Először is, gyakorlatilag fenntartások nélkül átvették a "sokkterápia" és a "washingtoni konszenzus" túlságosan leegyszerűsített változatait. Másodszor, szisztematikusan figyelmen kívül hagyták azokat a történelmi bizonyítékokat, amelyek szerint a sikeres újjáépítéshez és gazdasági átalakuláshoz nem adósságot teremtő, külföldről érkező erőforrástranszferekre van szükség. Harmadszor, nem ismerték el, hogy a feladat nagyságához, sürgősségéhez és összetettségéhez képest csak korlátozott forrásokhoz jutottak hozzá, és fenntartás nélkül elfogadták, hogy a korlátozott közvetlen tapasztalattal rendelkező munkatársaik ítélkezzenek a nemzeti politikai döntéshozók felett. Meglehetősen frusztráló volt látni, hogy az olyan szervezetek tisztviselői, mint az IMF, a Világbank vagy az ENSZ Európai Gazdasági Bizottsága, milyen korlátozott gazdaságtörténeti ismeretekkel rendelkeztek, és milyen mértékben össze voltak zavarodva a fizetési mérleg problémái, a gazdasági rendszerváltoztatás, a gazdasági újjáépítés és a gazdasági fejlődés kapcsán.?
Az Orosz Föderáció esete: jegyzet Borisz Fjodorovról
Az orosz gazdaság drámai összeomlása az 1990-es években, valamint az azt követő szegénység, korrupció és az ország erőforrásainak az úgynevezett oligarchák általi eltulajdonítása (de facto lopása) alapvetően három fő tényező következménye volt: (1) mindenekelőtt a szovjet gazdasági rendszer természete, a felhalmozott pazarlás és a rossz gazdálkodás súlya; (2) harmadszor, a gazdaságpolitika ötletszerű és hozzá nem értő megközelítése mind Gorbacsov, mind Jelcin alatt, és különösen a különböző gazdasági reformcsomagok bevezetése, majd visszavonása során; (3) és harmadszor, a reformtervek zavaros és sok tekintetben leegyszerűsítő és ellentmondásos jellege - más szóval nem csak a reformprogramok végrehajtásával és az anyagi akadályokkal, valamint az alapvető változásokkal szembeni politikai és általános emberi ellenállással voltak problémák, hanem a programok egyes elméleti alapjaival is.
Gorbacsov és Jelcin egyaránt őszinte és jó szándékú volt, amikor azt mondták, hogy az orosz gazdasági rendszer alapvető átalakítását akarják. Természetesen egyikük sem volt jó közgazdász. Nem azért, mert nem voltak "hivatásos közgazdászok", hanem mert a marxizmus-leninizmus torz ideológiájában nevelkedtek és lettek sikeres pártfunkcionáriusok. Még akkor is, amikor el akarták utasítani a tervgazdaságot, nagyon nehezen értették meg az ellenkezőjét - vagyis a piacgazdaságot - annak, amit el akartak utasítani és fel akartak váltani. Ha összehasonlítjuk Gorbacsov reformjainak két kezdeti pillérét - a glasznosztyot és a peresztrojkát -, az első, egy alapvetően politikai program, világos és könnyen érthető. Amikor a másodikra, azaz a peresztrojkára került a sor, annak nemcsak akkoriban volt nehéz operatív értelmet adni, hanem még ma, majdnem 40 évvel később is nehéz megérteni, hogy mik voltak a célok és az elérésükhöz szükséges eszközök.
Az egyik legismertebb kísérlet, hogy a peresztrojka alapján operatív reformterv szülessen az úgynevezett "500 napos terv" volt - egy olyan javaslat, amely szerint Oroszországban 500 nap alatt működő piacgazdaságot kellene létrehozni. Ezt a tervet orosz közgazdászok egy csoportja készítette Sztanyiszlav Satalin akadémikus, nemzetközileg ismert input-output modellezési szakértő vezetésével. Az "500 napos terv" célkitűzései konkrétabbak voltak, és nagyjából helyesnek bizonyultak. Mindazonáltal bizonyos fokú koherenciahiány mutatkozott az általános célkitűzések és a végeredmény, valamint a végrehajtás során várhatóan felmerülő fő problémák tekintetében.? A tervet mindenesetre elvetették, mielőtt a valóság próbájának lehetett volna alávetni. Néhai barátommal, Emilio Fontelával, aki sok más tulajdonsága mellett az input-output modellezés világszínvonalú szakértője is volt, meghívtuk Satalin professzort, hogy zárt ajtók mögött mutassa be az "500 napos tervet" néhány kollégánknak a Battelle-Geneva-nál. Fontela és én némi nyugtalansággal távoztunk a megbeszélésről azzal kapcsolatban, hogy "alkalmazott közgazdaságtani" szempontból vajon mennyire volt következetes Satalin terve. Míg Gorbacsov elutasította, később Jelcin újraélesztette és megpróbálta megvalósítani. Az eredmény igazolta eredeti aggályainkat.
Egy másik magas szintű orosz tanácsadó és döntéshozó, akivel találkoztam, a néhai Borisz Fjodorov volt. A 28 éves Fjodorovval először 1986 őszén találkoztam a nemzetközi monetáris kérdésekkel foglalkozó első Szirák-Triffin-konferencián, amelyet Szabó-Pelsőczy Miklós magyar-amerikai közgazdász szervezett. Fjodorov nagyon okos ember benyomását keltette, akit lenyűgözött a "monetarizmus". Érdeklődése és izgatottsága az iránt, ami akkorra a közgazdaságtan új divatjává és különösen Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban uralkodó tanítássá vált, és ami a fent említett "washingtoni konszenzus" alapját képezte rendkívül intenzív volt. Ezért megkérdeztem tőle, mennyi időt töltött tanulmányokkal a Chicagói Egyetemen, a friedmanista monetarizmus központjában, ahol számos későbbi közgazdasági Nobel-díjas (vagy inkább monetarista és libertariánus) tanult. A kérdésem komoly volt, ezért megdöbbentett a válasza, amelyet azóta sem felejtettem el: "Soha nem jártam a szocialista tábor határain kívül". Borisz Fjodorovval még néhány alkalommal találkoztam, és amikor időnk engedte, folytattuk beszélgetéseinket a nemzetközi monetáris kérdésekről. Mind ő, mind én nagyra becsültük annak az első magyarországi Szirák-konferenciának az emlékét. Utoljára 1994 tavaszán, Szentpéterváron, az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank 2. kétévente megrendezett találkozóján találkoztunk és beszélgettünk nagyon röviden, ezúttal is Magyarországról. Ez a magyarországi tanácsadói munkám végén történt. Ez volt egyben az első és egyetlen alkalom, hogy egy nemzetközi konferencián magyar delegáció (tiszteletbeli) tagja lehettem. Nagyra értékeltem barátaim gesztusát, akik meghívtak az EBRD konferenciájára. Számukra is egy fontos időszak lezárása volt ez az életükben.
Az évek során távolról, főként a nemzetközi pénzügyi sajtó olvasása révén követtem nyomon Fjodorov lenyűgöző karrierjét egészen 2008-ig, az 50 éves korában bekövetkezett korai haláláig. Kétségtelenül egyike volt a legokosabb fiatal közgazdászoknak, akik az 1980-as évek végén és az 1990-es években aktívan részt vettek az orosz közéletben. Fjodorov fontos szerepet játszott az Orosz Föderáció gazdasági rendszerváltoztatásában, mind Gorbacsov, mind Jelcin és csapatuk tanácsadójaként, miniszterelnök-helyettesként, az Orosz Föderáció pénzügyminisztereként, az EBRD és a Világbank magas rangú tisztviselőjeként, végül pedig befektetési bankárként. Akkoriban azonban szomorú voltam, és utólag még szomorúbb vagyok, hogy Borisz Fjodorov minden intelligenciája, minden befolyása és hatalma ellenére, amellyel a döntő pillanatokban rendelkezett, nem tudott segíteni abban, hogy az orosz gazdaság kiegyensúlyozottabb átalakulás felé mozduljon. Úgy vélem, nem illúzió, hogy ez megtörténhetett volna; nem kellett volna csodát tenni ahhoz, hogy a kommunista gazdasági és politikai rend romjain rendezett piacgazdaság alakuljon ki, tisztességes tulajdonosi és szociálpolitikai struktúrával. Nem kellett volna csodát tenni, de kétségtelenül jobb ítélőképességre, több józan észre és bizonyára a szabad piacgazdaság valódi működésének, valamint az állam és a magánszektor modern demokráciában betöltött szerepének sokkal jobb megértésére lett volna szükség. Tudjuk, hogy ennek a kudarcnak óriási ára van az orosz nép, Európa és végső soron a világ békéje számára. Összefoglalva, kétségtelen, hogy az Antall József által választott megközelítés sokkal jobb volt, mint a libertárius és monetarista sokkterápia.

A hidegháború vége és a rendszerváltoztatás

A hidegháború alapvetően két, egymástól gyökeresen eltérő politikai rendszer konfliktusát jelentette: az egyik a demokrácián, a politikai szabadságon és az emberi jogok tiszteletben tartásán, a másik a totalitárius ideológián és az elnyomó egypárti államon alapult. A konfliktus a liberális, demokratikus modell győzelmével ért véget. Nyitva állt az út a békés "rendszerváltoztatás" - a diktatúrából a demokráciába való átmenet - előtt. Három kontinensen számos nép élt ezzel a lehetőséggel, és ma a szabad, demokratikus rendszerekben élők aránya sokkal magasabb, mint az 1980-as évek végén vagy az elmúlt 100 évben bármikor.

A 30 évvel ezelőtti nagy reményekkel ellentétben a demokrácia győzelme nem vált általánossá. A hidegháború vége óta eltelt időszakban nemcsak gyilkos "belső konfliktusok" zajlottak világszerte, amelyek a demokrácia hiányát és elutasítását tükrözték, hanem megszilárdultak meglévő önkényuralmi rendszerek és újak is kialakultak. Míg sok esetben sikeres volt a "rendszerváltoztatás" a demokrácia irányába, túl sok más esetben a demokrácia elérhetetlennek tűnő céllá vált vagy maradt.

A demokrácia és a politikai szabadság, valamint a különböző típusú önkényuralmi és elnyomó rendszerek közötti ellentét az elmúlt 100 év során mélyen meghatározta a nemzetek életét békében és háborúban egyaránt. Az emberiség jövője, a béke, a gazdasági jólét és a társadalmi fejlődés kilátásai is nagymértékben függnek a politikai rendszerek minőségétől szerte a világon, és végső soron a demokrácia sikerének esélyeitől a kis és nagy országokban egyaránt.

Az arab tavasztól az arab télig

A Freedom House jelentései szerint, amelyeket a világ szabadságáról és elnyomásáról készített a Közel-Kelet az a világrész, ahol az emberek a legnagyobb valószínűséggel elnyomó, nem szabad politikai rendszerben élnek. A különböző autoriter és kvázi-totalitárius rendszerek, amelyek ebben a nagy térségben elterjedtek, vagy a vallást, vagy a világi ideológiát használják fel a lakosság elnyomásának igazolására. Bármi legyen is az ürügy, a legáltalánosabb és legtragikusabb jellemző a brutális, vérszomjas erőszak alkalmazása a hatalom megszerzése és megtartása érdekében. Az ilyen országok túlnyomó többségében az emberi jogok üres szlogenek vagy ismeretlen fogalmak. Sok rezsim szigorúan bünteti az emberi jogokra, a politikai szabadságra és a demokráciára való hivatkozást. A "rendszerváltoztatás" az arab világban és valójában az egész Közel-Keleten évtizedek óta nem azt jelenti, hogy egy rossz, nem szabad rendszerből egy működő, stabil demokráciára váltunk, hanem azt, hogy egyik diktátortól egy másikra, és/vagy egyfajta elnyomó rendszerből egy másikba.

Ez nem jelenti azt, hogy az "arab tavaszt" megelőzően nem történtek bátor és dicséretes kísérletek a demokrácia és a politikai szabadság megteremtésére a régió bármelyik országában. Ezek az erőfeszítések azonban a legtöbbször kudarcot vallottak, vagy ha úgy tűnt, hogy sikerrel járnak, előbb-utóbb visszafordultak.

Ezért nem volt meglepő, hogy az érintett térségben és a világ többi részén is örültek, amikor a Tunéziában kezdődött megnyilvánulások Egyiptomban, Szíriában és más arab országokban is gyorsan folytatódtak, és úgy tűnt, hogy sikeresen legyőzik és elűzik a diktátorokat. A világ figyelemmel kísérte az arab tavasz eseményeinek kibontakozását, és "magával ragadta az a narratíva, hogy egy fiatal generáció békésen fellázad az elnyomó önkényuralom ellen, hogy demokratikusabb politikai rendszert és szebb gazdasági jövőt biztosítson".?

A tiltakozó megmozdulások 2010 végén kezdődtek Tunéziában, és gyorsan átterjedtek más arab országokra is. Tunézia mellett különösen Egyiptomot, Szíriát, Líbiát, Jement és Szaúd-Arábiát kell megemlíteni. A tiltakozásokhoz számos tényező vezetett. Többek között olyan kérdések, mint a reformok, az emberi jogok megsértése, a politikai korrupció, a gazdasági hanyatlás, a munkanélküliség, a mélyszegénység és számos demográfiai strukturális tényező, például a képzett, de elégedetlen fiatalok nagy aránya a teljes lakosságon belül.
Mohamed Bouazizi Sidi Bouzidban történt önégetését követően a 2010 decemberében egyre erőszakosabbá váló utcai tüntetések sorozata vezetett végül Zine El Abidine Ben Ali régóta hivatalban lévő elnök 2011. január 14-i megbuktatásához. A tüntetéseket a magas munkanélküliség, az élelmiszerár infláció, a korrupció, a szólásszabadság és a politikai szabadság egyéb formáinak hiánya, valamint a rossz életkörülmények előzték meg. A tüntetések az elmúlt három évtized legdrámaibb társadalmi és politikai zavargási hullámát jelentették Tunéziában, és több halálos áldozatot és sérültet követeltek, akiknek többsége a rendőrség és a biztonsági erők tüntetőkkel szembeni fellépésének következménye volt. Ben Ali Szaúd-Arábiába menekült száműzetésbe, véget vetve 23 évig tartó hatalmának.
Az arab tavaszt követően több országban is erőszakhullám és instabilitás tört ki, amelyet általában arab télként vagy iszlámista télként emlegetnek. Az arab telet kiterjedt polgárháborúk, általános regionális instabilitás, az Arab Liga gazdasági és demográfiai hanyatlása, valamint a szunnita és síita muszlimok közötti általános vallási háborúk jellemezték.

Demokrácia és rendszerváltoztatás - a genfi Webster Egyetem 12. éves őszi konferenciája - 2011 novembere

A politikai rendszerek minősége, valamint a szabadság és az emberi jogok tiszteletben tartása áll a genfi Webster Egyetem nemzetközi kapcsolatok programjának középpontjában. Ez tükröződött azoknak a szemináriumoknak és konferenciáknak a programjában is, amelyeket 1995-től kezdeményeztem és szerveztem. Ekkor kezdtem dolgozni a genfi Webster Egyetemen, mint az intézmény nemzetközi kapcsolatok programjának vezetője. Ezek a programok aktuális érdeklődésre számot tartó, politikai, gazdasági, stratégiai és humanitárius kérdések széles skáláját ölelték fel. Különösen a nemzetközi kapcsolatok programjának éves humanitárius konferenciája és éves őszi konferenciája.

A genfi Webster Egyetem Nemzetközi Kapcsolatok Programja 12. éves őszi (2011. november 25-i) konferenciájának címe: Demokrácia és rendszerváltoztatás: Siker és kudarc a hidegháború vége óta. Ez valamivel több mint egy évvel az úgynevezett "arab tavasz" kezdete után és körülbelül hat hónappal az "arab tél" kezdete után történt. Az "arab tél" kifejezést sokkal ritkábban használják, mint az "arab tavasz" kifejezést, de sokkal tovább tartott, mint a szabadságra és a demokráciára vonatkozó rövid remény időszaka, amely 2011 elején néhány hétre vagy hónapra jellemezte az arab világ legtöbb országát.

A 2011. novemberi konferencia programja olyan politika elméleti és régebbi vagy újabb történelmi koncepciókra és következtetésekre összpontosított, amelyek megmutatták a demokrácia fölényét a zsarnoksággal szemben, valamint azt, hogy az emberek politikai szabadságra és demokráciára vonatkozó törekvését nem korlátozzák földrajzi, hagyománybeli, faji vagy vallási korlátok. Az emberiség egyetlen része sincs arra predesztinálva, hogy elnyomás alatt éljen, és egyetlen politikai közösség sem élvezheti a demokrácia előnyeit erőfeszítés és elkötelezettség nélkül.

A 2010-es "őszi konferencia" témája: Értékek és érdekek a nemzetközi kapcsolatokban a 21. században”. A Webster Egyetem 12. éves őszi konferenciájának témáját - Demokrácia és rendszerváltoztatás - 2010 második felében választották, a hidegháború befejezésének 20. évfordulója alkalmából rendezett ünnepségek utófényében. Több mint hat hónappal az "arab tavasz" kitörése után, és a "rendszerváltoztatás" során tapasztalt nehézségek fényében a 2011. november 25-i konferencia témája aktuálisabb volt, mint valaha.

A 2011-es konferencia programjában az "arab tavasz" mellett szerepelt a demokratikus rendszerváltoztatás sikereiről és kudarcairól szóló újkeletű példák megvitatása, a sikerért vagy kudarcért felelős közös tényezők azonosítása, a demokrácia világméretű kilátásai, valamint a tekintélyelvű rendszerek megszilárdulása vagy elterjedése veszélyének kezelése.

A 2011-es Webster-konferencia vitájából és a Putyin és szövetségesei által előidézett jelenlegi válsághoz vezető másfél évtized történelméből a következő rövid következtetések tűnnek relevánsnak e fejezet és szakasz kontextusában: (1) Újra és újra hangsúlyozni kell a liberális demokratikus rendszerek felsőbbrendűségét a különböző típusú, nem szabadelvű rezsimekkel szemben. A bal- és jobboldali demagógok legveszélyesebb állításai közé tartozik, hogy egyes emberek nem alkalmasak a demokráciára és/vagy a nem nyugati emberek számára a nem szabad rendszerek jelentenek érvényes alternatívát. (2) A politikai gonoszság erői hatalmasak, és egy stabil demokrácia létrehozása összetett és igényes feladat. Soha nem szabad alábecsülni a szabadság ellenségeinek készségét a gyilkolásra és a pusztításra, ha hatalmuk megtartásáról van szó. (3) A valódi kollektív biztonság - a szolidaritás a szabadság és a demokrácia belső és külső ellenségeivel szembeni védelemben - nehezen megvalósítható, de meg kell becsülni, ahol már megvalósult. (4) A politikai intézmények minősége a legjobb garancia a zsarnokság ellen. A gondos intézményfejlesztés a sikeres rendszerváltoztatás lényeges eleme. Ez egyaránt igaz a hazai intézményekre és a nemzetközi rend intézményeire. (5) Így a NATO és az Európai Unió a második világháború utáni és a hidegháború befejezése utáni rendszerváltoztatás sikerének lényeges elemei voltak és maradnak. (6) A konferencia egyik előadójának (akinek neve intellektuális udvariasságból nem említendő) azon állítása, hogy "Magyarország sokkal kevésbé hatékonyan kezelte a rendszerváltoztatást", mint a többi volt kommunista ország, az Antall-kormány rendszerváltoztatással kapcsolatos politikáját vezérlő értékek és koncepciók nem kellő megértésén, valamint az előadó Európa-ellenes nacionalista előítéletein és történelmi atavizmusán alapul. Továbbá azon, hogy félreértette a vallás szerepét a modern demokratikus társadalmakban: A magyarországi rendszerváltoztatással kapcsolatos "filozófiai elmélkedései" jól illusztrálják egyes magyar értelmiségiek Antall-ellenes előítéleteit, amelyekről e könyvben máshol is szó esik.