Antall történészként és politikusként is mély érdeklődést és széles körű ismereteket mutatott a politikai rendszerek alakulása iránt nemcsak Magyarországon, hanem a világtörténelemben is. Mind beszédeiben, mind magánbeszélgetéseiben gyakran idézett történelmi példákat. Meglátásai általában messze túlmutattak nemcsak a közvélemény, hanem számos hivatásos történész és politikai elemző hagyományos véleményén is.
Akár Magyarországról, akár a tágabb nemzetközi kontextusról volt szó, Antall mindig emlékezett és emlékeztetett arra, hogy az elmúlt két évszázad alapvető politikai kérdései a nem szabad és a szabad rendszerek közötti ellentétek és konfliktusok voltak. Ez jellemezte a 19. század történelmét, és különösen drámaivá vált a két világháború közötti időszakban. Így volt ez a hidegháború alatt is, és sajnos újra megtörténik a hidegháború utáni korszakban is. Ma ismét támadás alatt áll a liberális demokrácia, miközben a különböző típusú tekintélyelvű rezsimek (a diktatúráktól a totalitárius rendszerekig) felemelkedni látszanak, és azt remélik, hogy megszilárdítják hatalmukat négy kontinens számos nemzete felett.
A hidegháború végének, valamint az európai kommunista rendszer és a szovjet birodalom összeomlásának egyik legfigyelemreméltóbb jellemzője, hogy egészében véve nem háború és forradalmak eredménye volt.? A szovjet párt, rendőrség és hadsereg régi kádereinek kísérletei, hogy megfordítsák a helyzetet és erőszakkal visszaállítsák a szovjet rendszert, szintén kudarcot vallottak.?
Az "összehasonlító kormányzat" tanulmányozásának összetettsége, erősségei és gyengeségei
A rendszerváltoztatás fogalmának megértéséhez - Magyarországon vagy a világban, a távoli vagy közelmúltban, illetve a jövőben - az első feladat, hogy egyetértésre jussunk abban, hogy melyek egy politikai rendszer legfontosabb és melyek a kevésbé fontos jellemzői, összetevői. Egy stabil demokráciában az, hogy a rendszeres választások eredményeként az egyik párt váltja a másikat a hatalomban nem minősül rendszerváltoztatásnak. Amennyiben egy egypárti diktatúra kormányát egy szabadon és demokratikusan választott kormány váltja fel az a (pozitív) rendszerváltoztatás jeles kifejeződése, mint ahogyan az 1990 tavaszán Magyarországon történt. A rendszerváltoztatás nemcsak a "szűkebb értelemben vett kormány" összetétele és megválasztása vagy meg nem választása alapján értékelhető, hanem a tágabb értelemben vett kormányzat egyéb összetevőinek és jellemzőinek radikális változásai alapján is, mint például az igazságszolgáltatási rendszer, a rendőrség és a katonaság stb. Definíció szerint a rendszerváltoztatásnak vannak pozitív és negatív típusai is.
A különböző politikai rendszerek meghatározása és összehasonlítása a történeti írások és kutatások, valamint a politikatudomány hagyományos területe. A politikai rendszerek keletkezésének és bukásának elemzése különösen fontos és népszerű terület az "összehasonlító politika" tágabb keretein belül.?
A nyugati világban a politikai rendszerek meghatározása és értékelése a klasszikus ókor filozófusaira, különösen Platónra és Arisztotelészre nyúlik vissza.? A nyugati civilizáció gazdag örökségének részét képezi a görög, a római és a középkori szerzők számos írása is. Párhuzamos források az Ószövetség és az egyházatyák munkássága. Sok tudós számára Niccolo Machiavelli volt az első "modern, realista" politikai filozófus.
Az alábbiakban néhány olyan kulcsfontosságú jellemzőt sorolunk fel, amelyek segítenek meghatározni egy politikai rendszert vagy rendet, és megkülönböztetni más politikai rendszerektől:
Szervező elvek: szabadság vagy elnyomás; a hatalom forrása; célok; alkalmazott eszközök.?
Kormánytípus: képviseleti kormányzat; önkényes kormányzat; emberek uralma vagy törvények uralma.
Szuverenitás: források; a szuverenitás külső és belső korlátai
Értékek (politikai filozófia): egyetemes értékek; hagyományos értékek; új értékek; világi értékek; a vallás szerepe.
Legitimitás: célok; érdekek - egyéni és közös érdekek. Ki dönt az érdekek hierarchiájáról?
Intézmények; végrehajtó, törvényhozó, bírói hatalom (a törvények tiszteletben tartása a polgárok és a kormányzat részéről); közigazgatás; hadsereg, rendőrség; politikai pártok.
Jogszabályok: alkotmány; egyéb törvények és szabályok
Hatalom: az erő alkalmazásának monopóliuma
Egyéb szempontok: igazságosság; stabilitás; szabadság; biztonság; gazdaság; társadalmi feltételek; hatékonyság; külkapcsolatok; az idő próbája; válságok próbája.
Kiválasztott specifikus tényezők
Ki kormányoz?
Demokrácia?
Szabadság - emberi jogok
Gazdaság
Piac?
Szociális dimenzió?
Nyílt gazdaság?
Nemzetközi együttműködés
Biztonság
Béke és nemzetközi jog
Politikai értékek
Világi
Kulturális, nyelvi, vallási, etnikai összetettség
Központosítás - föderalizmus
Stabilitás
Hagyomány - innováció
Földrajz
Történelem
A politikai rendszerek létrehozása és megszüntetése
A politikai rendszerek egyik vitathatatlan jellemzője, hogy változásnak vannak kitéve: a változás sebessége és iránya általában változik, ahogyan a folyamat jellege és a fő befolyásoló tényezők is. A következő két bekezdés a rendszerváltoztatás lehetséges folyamatainak és a különböző kategóriákba tartozó személyek, szervezetek vagy más anyagi vagy virtuális tényezők szerepének (hiányos) felsorolását tartalmazza.
Hogyan jönnek létre a "politikai rendszerek"?
Evolúció; forradalmak - államcsínyek; válságok - "földrengések"; reform - innováció; társadalmi szerződés; tervezés - modellek; jogszabályok, népszavazások; importált vagy "házi készítésű".
Szerepe: elméletek - ideológiák, politikai filozófia és politikatudomány; "népakarat"; siker - kudarc; próba és hiba; történelem - hagyományok; korszellem; földrajz; nemzetközi környezet; háborúk; nemzetközi közösségek; gazdasági feltételek; vezetők; polgárok - pártok - közösségek; tudomány; technológia.
A forradalmak a rendszerváltoztatás leglátványosabb formái közé tartoznak. Ugyanakkor a legellentmondásosabb folyamatok, és messze nem minden esetben sikerül jó vagy jobb rendszert létrehozni, mint amilyet leromboltak.? A következő négy példa illusztrálhatja ezt (közvetlenül vagy közvetve Antall is gyakran hivatkozott rájuk):
Az amerikai forradalom: Széles körű egyetértés van (vagy legalábbis volt Trump, illetve a mai "woke" forradalmak előtt) abban, hogy az amerikai forradalom volt a modern idők legsikeresebb forradalma. E következtetést alátámasztó legfontosabb érvek a következők : (1) A forradalom eredménye egy új alkotmányos föderalista politikai rendszer volt, amely minden korábbi rendszernél jobb; (2) ez a rendszer egyszerre bizonyult stabilnak és rugalmasnak, és két és fél évszázad alatt teljes mértékben kiállta az idő és a látványos növekedés próbáját; (3) az amerikai rendszer óriási és pozitív befolyással bírt a politikai rendre szerte a világon; (4) az egyetlen súlyos eredeti gyengeség a rabszolgaság problémája rendezésének elmulasztása volt - ezt a kérdést még egy gyilkos polgárháború árán sem sikerült megoldani, amely majdnem elpusztította az amerikai államot és nemzetet.?
A francia forradalom: A francia forradalom joggal érdemel vegyes - pozitív és negatív - megítélést. Pozitív oldalon az emberi jogok elveit, a politikai abszolutizmus, valamint az elavult szabályok és intézmények gyengülését említhetjük. A szabadságra és a nemzet fogalmára gyakorolt pozitív hatását részben megfordította a terreur brutalitása és egy abszolút és imperialista birodalom kialakulása, amely háborút és széles körű szenvedést hozott nemcsak Európa többi részének, hanem a francia nemzetnek is. Franciaországban a legtöbb ember még ma is vak a forradalom és Napóleon által és nevében elkövetett bűnökkel szemben. Ami a rendszerváltoztatást illeti, Tocqueville szerint a forradalom előtti Franciaország (Ancien régime) és a forradalom utáni között sokkal nagyobb volt a folytonosság, mint azt akkoriban felismerték vagy elismerték.? Emellett a napóleoni korszak vége után évtizedekbe telt, amíg az országot modern parlamentáris demokráciává alakították.?
Az októberi forradalom Oroszországban: A bolsevik forradalom Oroszországban katasztrofális esemény volt a világtörténelemben. A "rendszerváltoztatás" szempontjából is rendkívül megtévesztő, és sok szenvedés fakadt belőle nemcsak Oroszországban, hanem Európa többi részén és az egész világon. Három pont különösen fontos ennek a szakasznak az összefüggésében: (1) Először is eltiporta a "pozitív rendszerváltoztatáshoz" fűzött reményeket nemcsak rövid távon, hanem mint kiderült, évtizedekre, mivel megállította és visszafordította Oroszország (lassú és korlátozott) elmozdulását a szabad társadalom európai modellje felé, ami korábban megfigyelhető volt; (2) A bolsevik forradalom létrehozta a modern történelem első teljesen totalitárius rendszerét, és a szovjet vezetők közvetlenül vagy közvetve felelősek voltak azért, hogy ezt a zsarnokságot emberek millióira kényszerítették Oroszországon kívül is; (3) Bár a kommunisták által létrehozott rendszer számos újítást tartalmazott (pl. az "egypárti diktatúra" megszervezésében)? az önkényuralom és a nép elnyomása évszázados orosz politikai hagyományának folytatása is megfigyelhető benne. Orlando Figesnek az orosz forradalomról szóló úttörő tanulmányából vett idézet illusztrálhatja ezt:
"(Az orosz nép) nem a forradalom áldozata, hanem tragédiájának főszereplője volt. Ez tragikus lecke lehet az orosz nép számára a huszadik század végén. A kommunista elnyomás hetven éve alapján azt gondolhatnánk, hogy e nép joggal tekintheti magát áldozatnak. Oroszország demokratikus nemzeti fejlődése azonban nagymértékben attól függ, hogy az oroszok mennyire képesek szembenézni saját közelmúltbeli történelmükkel; ez azzal a felismeréssel járhat, hogy bármennyire is elnyomta őket, a szovjet rendszer orosz földön fejlődött ki. Az orosz demokratikus kultúra gyengesége tette lehetővé a bolsevik rendszer meggyökerezését. Ez volt az orosz történelem öröksége, a jobbágyság és az önkényuralom évszázados öröksége, amely a népet erőtlenné és passzívvá tette. 'És a nép hallgatott' – ez az orosz mondás az orosz történelem nagy részét jellemzi. Az biztos, hogy ez a nép tragédiája volt, de olyan tragédia, amelyhez ők maguk is hozzájárultak. Az orosz népet saját történelmének zsarnoksága ejtette csapdába".?
A kommunista forradalom Kínában: A kínai forradalmak hosszan elhúzódó folyamatok voltak, és az orosz forradalmakkal együtt a politikai és társadalmi rendszerek és struktúrák átalakítását és megsemmisítését jelentették, amelyek a legtöbb áldozatukat a forradalmárok saját polgártársai közül követelték. Ezek a 20. századi népirtások egyértelmű példái voltak. Tekintettel a Kínai Népköztársaság méretére és erejére, valamint agresszív retorikájára és politikájára, a kínai kommunista forradalom esete különösen fontos az e fejezetben szereplő elemzés szempontjából. Annál is inkább, mivel a kínai kormányzat látszólag sikerrel próbálta "elcsábítani" a jelenlegi magyar kormányt, hogy közeledjen Kínához és lazítsa a Nyugathoz fűződő kapcsolatait. A kínai példát négy címszó alatt tárgyaljuk:? (1) A régi rend lerombolása, a forradalom és a rendszerváltoztatás jellege és célja: A kommunista forradalomnak több, egymással összefüggő célja volt, amelyek közül a következők a legfontosabbak: a kommunista rendszer létrehozása; nacionalista ellenfeleik legyőzése; a régi birodalmi és hagyományos kultúra lerombolása; (2) Totalitárius ideológiák és totalitárius rendszer: A kommunista forradalom ideológiai alapjai a marxizmus, a sztálinizmus és a maoizmus kombinációja. Az új rezsim brutális volt, nem sokat törődött az emberi áldozatok mértékével; (3) Mao utódja megpróbálta enyhíteni a politikai elnyomás súlyát, és átvenni a nyugati technológiákat és piaci reformokat. Deng megközelítésének sikere és a nyugati gazdasági modellhez való közeledése ellenére Kína kommunista diktatúra maradt; (4) Xi Jinping alatt Kína egyszerre lett agresszívebben nacionalista, ideológiája merevebbé, stratégiája fenyegetőbbé és nyugat-ellenesebbé vált. Ma már valódi fenyegetést jelent a szabad világ biztonságára.
