Bod Péter Ákos professzor valószínűleg az a személy, aki a legszéleskörűbb és legmélyebb ismeretekkel rendelkezik a magyar rendszerváltoztatásról. Az Antall-évek alatt az MDF választási programjának egyik fő szerzője, a választások után pedig az új kormány gazdasági programjának egyik fő megalkotója volt. Bod az újonnan megválasztott országgyűlésben az MDF-frakció tagja, majd az Antall-kormányban ipari és kereskedelmi miniszter lett. A jegybanktörvény elfogadása után a Magyar Nemzeti Bank elnöke. A Horn-kormány hatalomra kerülésekor lemondott erről a tisztségéről, és Londonba költözött, ahol az EBRD londoni igazgatója lett. A magyarországi és kelet-közép-európai rendszerváltoztatás döntő éveiben aktív magas szintű döntéshozóként szerzett egyedülálló tapasztalatai mellett Bod professzor az elmúlt három évtizedben nem szűnt meg kutatni és írni a magyar gazdaság fejlődéséről, valamint a gazdaságpolitika sikeréről és kudarcáról Magyarországon, a régióban és a világgazdaság egészében. Bod professzor ma generációjának egyik vezető magyar közgazdászaként ismert.
Az 1990-es években Bod professzor részt vett egy olyan projektben, amely összehasonlította a három vezető volt kommunista ország - Magyarország, Lengyelország és Csehszlovákia - gazdaságpolitikájának történetét és eredményeit a rendszerváltoztatás idején. A három ország programjainak és eredményeinek részletes, átfogó elemzése máig a régió gazdasági rendszerváltoztatásának legjobb összehasonlító elemzése.?
Az általa tárgyalt témák egyike a kollektivista gazdaság örökségének kezelésére szolgáló "sokkterápia" kérdése volt.
"Sokkterápia" és nemzetközi szervezetek kontra az Antall-kormány politikája
A kommunista rendszer válsága és végső összeomlása, valamint a nemzetközi kereskedelemhez és fizetésekhez való hozzáállása között szoros kapcsolat állt fenn. A kommunista politikai rendszer által bevezetett és fenntartott kollektivista gazdasági rendszer alapvetően pazarlóbb és gazdaságtalanabb modell volt, mint a liberális piacgazdaság. Ez nemcsak a rendszer ortodox változataiban volt igaz, hanem azokban az országokban is, amelyek olyan reformokkal kísérleteztek, amelyek célja az ideológiai és bürokratikus alapon irányított "szocialista gazdaság" és a valódi piacgazdaság közötti szakadék csökkentése volt. Ez nyilvánvalóan így volt Magyarországon is, amelyet mind a "szocialista táborban", mind a "kapitalista" nyugaton a gazdasági reformok úttörőjének tekintettek. A valóságban a magyar reformintézkedéseknek is döntő korlátai és jelentős hiányosságai voltak, annak ellenére, hogy látszólag vagy ténylegesen különböztek a Szovjetunióban és a legtöbb más szatellitországban uralkodó ortodox modellektől.
A világgazdaság második világháború végét követő évtizedekben bekövetkezett figyelemre méltó növekedésének fő hajtóerői közé tartozott egyrészt a nemzetközi kereskedelem és fizetési forgalom fokozatos liberalizációja, másrészt a fejlett technológiák fejlődése és elterjedése. Ezek az egymással összefüggő tendenciák ösztönözték mind a versenyt, mind a termelékenység és az életszínvonal emelkedését. Mivel a kereskedelem lényegesen gyorsabban nőtt, mint az össztermelés, és a közvetlen külföldi befektetések meghaladták a nemzeti kiadások új termelési létesítményekre fordított összegét, a háború utáni évtizedekben figyelemre méltó mértékű integráció ment végbe a piacgazdaságok között a fogyasztás és a termelés szintjén. E folyamat egyik legjelentősebb aspektusa a gyorsan növekvő "fejletlen országok" csoportjának megjelenése volt, amelyet a gazdaságtörténetben "újonnan iparosodott országok" (NIC) vagy németül Schwellendländer néven ismerünk. Legtöbbjük számára a német, majd a japán "exportvezérelt növekedés" modelljének követése a siker receptjéhez tartozott.?
A kommunista blokk és a nyugati világ közötti megosztottság egyik legfontosabb kifejeződése a nemzetközi gazdasági kapcsolatok és teljesítményük kontrasztja volt. Mint fentebb említettük, a nyugati gazdaságok a liberalizáció és a valutakonvertibilitás folyamatában vettek részt, míg a "keleti" gazdasági kapcsolatok szigorú árfolyam-ellenőrzésen, tervezett exporton és importon, valamint de facto barterrendszeren alapultak. A kommunista kereskedelmi és fizetési rendszerek a "szocialista gazdasági rend" legszigorúbban ellenőrzött aspektusai közé tartoztak, és a "szocialista gazdasági rend" eredménytelenségének, valamint a nyersanyagok, a köztes és végtermékek és szolgáltatások állandó pazarlásának és hiányának fő okozói közé sorolhatók.
Bár a külkereskedelem relatív súlya a teljes kibocsátáson belül a kommunista gazdaságokban is növekedett, az export és import nagy része "nem versenyképes", más kommunista országokkal vagy a "harmadik világ" gazdaságaival folytatott barterkereskedelem volt. Ez jellemezte Magyarországot is, amely valójában igen nagy kereskedelmi/összes kibocsátás arányt és viszonylag erős pozíciót ért el a szocialista piac (tervszerű) specializációjában és felosztásában.
A vegyes kereskedelmi rendszer - "szocialista" és "kapitalista" források és piacok - és a "dollár" és "rubel", konvertibilis vs. nem konvertibilis valutás fizetések és bevételek zavaros jelzéseket adtak a magyar vállalkozásoknak, és hozzájárultak gyenge és gyengülő nemzetközi versenyképességükhöz.
Az 1980-as években a magyar gazdaságban is megfigyelhető lefelé tartó spirál egy kumulatív folyamat eredménye volt: a romló külső fizetési pozíció egyre nehezebbé és terhesebbé tette a külső finanszírozást, míg a pénzügyi és devizaösszeomlás elkerülése érdekében elengedhetetlenné vált fiskális és monetáris megszorítások megakadályozták a vállalatok és termékpalettájuk modernizációját, ami segíthetett volna az ország fizetési mérlegének stabilizálásában.
Mi volt a megoldás? Mivel a politikai rendszerváltoztatás valószínűsége - a szovjet vezetés közvetlen és közvetett jelzéseinek, valamint a kelet-nyugati kapcsolatok "enyhülésének" köszönhetően - egyre nőtt, a kereskedelmi és fizetési forgalom lezárása és minden gazdasági és üzleti döntés központi ellenőrzésének drasztikus visszaállítása nem volt reális lehetőség. Magyarország számára legalábbis lényegében két lehetőség maradt.
Az első az Antall-kormány által követett út. Ennek fő szempontjai a következő pontokban foglalhatók össze: (1) a magyar gazdaság teljes összeomlásának elkerülése; (2) a külső és belső pénzügyi válság elkerülése; (3) a privatizáció szisztematikus megközelítése; (4) a modern szociális piacgazdasághoz szükséges intézményi és szakpolitikai keretek megteremtése; (5) olyan intézményi és szakpolitikai intézkedések alkalmazása, amelyek segítik a tartós gazdasági növekedés akadályainak felszámolását; (6) a politikai stabilitás, valamint a kormány gazdaságpolitikájának kiszámíthatósága és megbízhatósága, amely segíti a hazai és nemzetközi bizalom fenntartását, és ösztönzi a külföldi és hazai befektetőket és vállalkozást Magyarországon.
A másik lehetőség az úgynevezett "sokkterápia". A sokkterápia kifejezés eredetileg a "piacgazdaság" szélsőséges vagy fundamentalista, hirtelen bevezetésére utalt a dereguláció, liberalizáció, piacosítás és privatizáció révén, hogy az államilag ellenőrzött gazdaságot gyorsan piacgazdasággá alakítsák át. Főbb jellemzői közé tartoznak a szigorú költségvetési és monetáris politikán keresztül megvalósuló megszorítások, a lebegő árfolyamok és a radikális szakszervezet-ellenes politika. Az alapfeltevés az, hogy miután a sokk elpusztította a gazdaság "beteg, kollektivista" elemeit, spontán gyors virágzásnak indul a magánvállalkozás, amely pótolni fogja a sokk okozta termelés és fogyasztás (és az életszínvonal) hirtelen visszaesését. Magyarország esetében a sokkterápia része lett volna a magyar külső adósság legalább egy részének egyoldalú visszautasítása is.?
Az Antall-kormány elhatárolódott a sokkterápia filozófiájától vagy ideológiájától. A miniszterelnök és csapata a sokkterápiát mind elméletben, mind gyakorlatban leegyszerűsítőnek tartotta. A szándékosan antiszociális irányultság és retorika ellentétes volt a liberális demokrácia értékeivel és célkitűzéseivel. A magyar döntéshozók joggal érveltek amellett, hogy Magyarország a gazdasági rendszerváltoztatás minden fontosabb területén jobb eredményeket tudott elérni, mintha a "washingtoni konszenzus" vagy a Pinochet-diktatúra idején Chilében először kitalált, majd később más latin-amerikai országokban, Lengyelországban és a volt Szovjetunióban is alkalmazott "sokkterápia" egyszerű tervrajzát követte volna.
A "gazdasági rendszerváltoztatás" folyamatában, akár Latin-Amerikában vagy más, mélyen eladósodott országokban, akár a volt kommunista országokban, a nemzetközi gazdasági szervezetek szívesen vállaltak kiemelt tanácsadói szerepet. Tanácsadásuk és általános teljesítményük minősége nagyjából jóval a várakozások alatt maradt. Először is, gyakorlatilag fenntartások nélkül átvették a "sokkterápia" és a "washingtoni konszenzus" túlságosan leegyszerűsített változatait. Másodszor, szisztematikusan figyelmen kívül hagyták azokat a történelmi bizonyítékokat, amelyek szerint a sikeres újjáépítéshez és gazdasági átalakuláshoz nem adósságot teremtő, külföldről érkező erőforrástranszferekre van szükség. Harmadszor, nem ismerték el, hogy a feladat nagyságához, sürgősségéhez és összetettségéhez képest csak korlátozott forrásokhoz jutottak hozzá, és fenntartás nélkül elfogadták, hogy a korlátozott közvetlen tapasztalattal rendelkező munkatársaik ítélkezzenek a nemzeti politikai döntéshozók felett. Meglehetősen frusztráló volt látni, hogy az olyan szervezetek tisztviselői, mint az IMF, a Világbank vagy az ENSZ Európai Gazdasági Bizottsága, milyen korlátozott gazdaságtörténeti ismeretekkel rendelkeztek, és milyen mértékben össze voltak zavarodva a fizetési mérleg problémái, a gazdasági rendszerváltoztatás, a gazdasági újjáépítés és a gazdasági fejlődés kapcsán.?
Az Orosz Föderáció esete: jegyzet Borisz Fjodorovról
Az orosz gazdaság drámai összeomlása az 1990-es években, valamint az azt követő szegénység, korrupció és az ország erőforrásainak az úgynevezett oligarchák általi eltulajdonítása (de facto lopása) alapvetően három fő tényező következménye volt: (1) mindenekelőtt a szovjet gazdasági rendszer természete, a felhalmozott pazarlás és a rossz gazdálkodás súlya; (2) harmadszor, a gazdaságpolitika ötletszerű és hozzá nem értő megközelítése mind Gorbacsov, mind Jelcin alatt, és különösen a különböző gazdasági reformcsomagok bevezetése, majd visszavonása során; (3) és harmadszor, a reformtervek zavaros és sok tekintetben leegyszerűsítő és ellentmondásos jellege - más szóval nem csak a reformprogramok végrehajtásával és az anyagi akadályokkal, valamint az alapvető változásokkal szembeni politikai és általános emberi ellenállással voltak problémák, hanem a programok egyes elméleti alapjaival is.
Gorbacsov és Jelcin egyaránt őszinte és jó szándékú volt, amikor azt mondták, hogy az orosz gazdasági rendszer alapvető átalakítását akarják. Természetesen egyikük sem volt jó közgazdász. Nem azért, mert nem voltak "hivatásos közgazdászok", hanem mert a marxizmus-leninizmus torz ideológiájában nevelkedtek és lettek sikeres pártfunkcionáriusok. Még akkor is, amikor el akarták utasítani a tervgazdaságot, nagyon nehezen értették meg az ellenkezőjét - vagyis a piacgazdaságot - annak, amit el akartak utasítani és fel akartak váltani. Ha összehasonlítjuk Gorbacsov reformjainak két kezdeti pillérét - a glasznosztyot és a peresztrojkát -, az első, egy alapvetően politikai program, világos és könnyen érthető. Amikor a másodikra, azaz a peresztrojkára került a sor, annak nemcsak akkoriban volt nehéz operatív értelmet adni, hanem még ma, majdnem 40 évvel később is nehéz megérteni, hogy mik voltak a célok és az elérésükhöz szükséges eszközök.
Az egyik legismertebb kísérlet, hogy a peresztrojka alapján operatív reformterv szülessen az úgynevezett "500 napos terv" volt - egy olyan javaslat, amely szerint Oroszországban 500 nap alatt működő piacgazdaságot kellene létrehozni. Ezt a tervet orosz közgazdászok egy csoportja készítette Sztanyiszlav Satalin akadémikus, nemzetközileg ismert input-output modellezési szakértő vezetésével. Az "500 napos terv" célkitűzései konkrétabbak voltak, és nagyjából helyesnek bizonyultak. Mindazonáltal bizonyos fokú koherenciahiány mutatkozott az általános célkitűzések és a végeredmény, valamint a végrehajtás során várhatóan felmerülő fő problémák tekintetében.? A tervet mindenesetre elvetették, mielőtt a valóság próbájának lehetett volna alávetni. Néhai barátommal, Emilio Fontelával, aki sok más tulajdonsága mellett az input-output modellezés világszínvonalú szakértője is volt, meghívtuk Satalin professzort, hogy zárt ajtók mögött mutassa be az "500 napos tervet" néhány kollégánknak a Battelle-Geneva-nál. Fontela és én némi nyugtalansággal távoztunk a megbeszélésről azzal kapcsolatban, hogy "alkalmazott közgazdaságtani" szempontból vajon mennyire volt következetes Satalin terve. Míg Gorbacsov elutasította, később Jelcin újraélesztette és megpróbálta megvalósítani. Az eredmény igazolta eredeti aggályainkat.
Egy másik magas szintű orosz tanácsadó és döntéshozó, akivel találkoztam, a néhai Borisz Fjodorov volt. A 28 éves Fjodorovval először 1986 őszén találkoztam a nemzetközi monetáris kérdésekkel foglalkozó első Szirák-Triffin-konferencián, amelyet Szabó-Pelsőczy Miklós magyar-amerikai közgazdász szervezett. Fjodorov nagyon okos ember benyomását keltette, akit lenyűgözött a "monetarizmus". Érdeklődése és izgatottsága az iránt, ami akkorra a közgazdaságtan új divatjává és különösen Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban uralkodó tanítássá vált, és ami a fent említett "washingtoni konszenzus" alapját képezte rendkívül intenzív volt. Ezért megkérdeztem tőle, mennyi időt töltött tanulmányokkal a Chicagói Egyetemen, a friedmanista monetarizmus központjában, ahol számos későbbi közgazdasági Nobel-díjas (vagy inkább monetarista és libertariánus) tanult. A kérdésem komoly volt, ezért megdöbbentett a válasza, amelyet azóta sem felejtettem el: "Soha nem jártam a szocialista tábor határain kívül". Borisz Fjodorovval még néhány alkalommal találkoztam, és amikor időnk engedte, folytattuk beszélgetéseinket a nemzetközi monetáris kérdésekről. Mind ő, mind én nagyra becsültük annak az első magyarországi Szirák-konferenciának az emlékét. Utoljára 1994 tavaszán, Szentpéterváron, az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank 2. kétévente megrendezett találkozóján találkoztunk és beszélgettünk nagyon röviden, ezúttal is Magyarországról. Ez a magyarországi tanácsadói munkám végén történt. Ez volt egyben az első és egyetlen alkalom, hogy egy nemzetközi konferencián magyar delegáció (tiszteletbeli) tagja lehettem. Nagyra értékeltem barátaim gesztusát, akik meghívtak az EBRD konferenciájára. Számukra is egy fontos időszak lezárása volt ez az életükben.
Az évek során távolról, főként a nemzetközi pénzügyi sajtó olvasása révén követtem nyomon Fjodorov lenyűgöző karrierjét egészen 2008-ig, az 50 éves korában bekövetkezett korai haláláig. Kétségtelenül egyike volt a legokosabb fiatal közgazdászoknak, akik az 1980-as évek végén és az 1990-es években aktívan részt vettek az orosz közéletben. Fjodorov fontos szerepet játszott az Orosz Föderáció gazdasági rendszerváltoztatásában, mind Gorbacsov, mind Jelcin és csapatuk tanácsadójaként, miniszterelnök-helyettesként, az Orosz Föderáció pénzügyminisztereként, az EBRD és a Világbank magas rangú tisztviselőjeként, végül pedig befektetési bankárként. Akkoriban azonban szomorú voltam, és utólag még szomorúbb vagyok, hogy Borisz Fjodorov minden intelligenciája, minden befolyása és hatalma ellenére, amellyel a döntő pillanatokban rendelkezett, nem tudott segíteni abban, hogy az orosz gazdaság kiegyensúlyozottabb átalakulás felé mozduljon. Úgy vélem, nem illúzió, hogy ez megtörténhetett volna; nem kellett volna csodát tenni ahhoz, hogy a kommunista gazdasági és politikai rend romjain rendezett piacgazdaság alakuljon ki, tisztességes tulajdonosi és szociálpolitikai struktúrával. Nem kellett volna csodát tenni, de kétségtelenül jobb ítélőképességre, több józan észre és bizonyára a szabad piacgazdaság valódi működésének, valamint az állam és a magánszektor modern demokráciában betöltött szerepének sokkal jobb megértésére lett volna szükség. Tudjuk, hogy ennek a kudarcnak óriási ára van az orosz nép, Európa és végső soron a világ békéje számára. Összefoglalva, kétségtelen, hogy az Antall József által választott megközelítés sokkal jobb volt, mint a libertárius és monetarista sokkterápia.
