Privatizáció és a bankprivatizáció stratégiája (Hetedik fejezet)

A földtulajdon és más "termelőeszközök" formái és feltételei változatos képet mutattak világszerte és a történelem során. Ezek a feltételek alakították a gazdasági hatékonyságot és az adott társadalomban uralkodó szabadság vagy elnyomás mértékét is.
A feudalizmus vége - és a földtulajdon és a jobbágyrendszer szigorú korlátozása - egybeesik a modern gazdaság, valamint az ipari és mezőgazdasági forradalom kezdetével. Olyan liberális gondolkodók, mint John Locke, megerősítették a magántulajdon tiszteletben tartásának fontosságát, mint a szabad és igazságos politikai rend elengedhetetlen feltételét.
A magántulajdon elleni legszisztematikusabb és leghevesebb támadások a tizenkilencedik század közepétől kezdve a marxista-leninista ideológiából eredtek. A kommunisták számára a magántulajdon volt minden társadalmi rossz forrása. A legfontosabb feladat először a szocializmus, majd a kommunizmus alatt a magántulajdon és az emiatt elkerülhetetlenné vált "tömegek kizsákmányolásának" eltörlése volt. Az államosítás a rezsim által használt eszközök lényeges eleme volt arra, hogy az embereket megfosszák a szabadságuktól és megakadályozzanak minden kísérletet az ellenállásra.
Az állami tulajdon, sőt az állami monopóliumok sem korlátozódtak a kommunista rendszerre. Egyes ágazatokban bizonyos hagyományok tiszteletben tartása, illetve a valós vagy állítólagos "nemzetbiztonsági" fenyegetettség okán fenntartották vagy bevezették őket. A jobboldali tekintélyelvű és totalitárius rendszerek is hajlamosak voltak szigorú ellenőrzést bevezetni a "nemzet vagyonára", és kisajátítani az "ellenségeink által felhalmozott kincseket" (pl. a zsidók vagyonát).
A második világháborút követő időszakban alapvetően három tulajdonosi modell alakult ki: (1) a kommunista modell, amely a magántulajdon teljes államosítását (kisajátítását) jelentette, és azt, hogy a kommunista párt és (az általa uralt) kormány tervezett meg és ellenőrzött minden termelést, fogyasztást, beruházást és kereskedelmet; (2) a piacgazdaság, amelyben az ipari, szolgáltatási és kereskedelmi vállalatok viszonylag nagy része állami tulajdonban és ellenőrzés alatt állt (vegyes gazdaság); (3) a teljesebb piaci modell, amelyben az állami tulajdon és ellenőrzés a gazdaság viszonylag kis részét érintette.
A nyugati demokráciákban a politikai viták egyik fő kérdése az volt, hogy a gazdaság mekkora részét kell a kormánynak birtokolnia és ellenőriznie, és mekkora legyen a gazdasági szabadság és a magántulajdon mértéke. Azonban még a szociáldemokrata pártok is elutasították a gazdaság kommunista mintára történő teljes ellenőrzését; a centrista vagy liberális-konzervatív pártok sem akarták megszüntetni az állami tulajdon vagy befolyás minden formáját a gazdaságban.
Ebben az összefüggésben nem volt két olyan nyugati demokrácia, amelyben a tulajdonosi struktúra azonos lett volna a háború utáni teljes időszakban, vagy ne ingadozott volna a többé-kevésbé állami tulajdon vagy ellenőrzés két pólusa között. Ami alapvető különbséget jelentett egyrészt a nyugati "vegyes gazdaságok", másrészt a baloldali totalitárius (kommunista) országok között, az nem csupán a magán-, illetve állami tulajdon százalékos különbsége volt, hanem a gazdasági és politikai szabadság mértéke is. A nyugati demokráciák szabadok voltak, a nagy és kis kommunista országok pedig nem.
A nyugati gazdaságok szabadságát és hatékonyságát nemcsak a magántulajdon és a magánkezdeményezés által kedvelt verseny erősítette meg, hanem a nemzetközi kereskedelem és a fizetések szisztematikus liberalizációja (és integrációja) is a piacgazdaságok világában. Ugyanakkor a szovjet uralom alatt álló KGST, egy olyan kereskedelmi rendszer, amely lényegében inkább cserekereskedelmen, mint valós ár- és valutakapcsolatokon alapult, a kommunista birodalom végéig akadálya volt a jólétnek.
Megjegyzés a korporatizmus örökségéről
Mielőtt rátérnénk az 1980-as és 1990-es évek globális privatizációs hullámára, meg kell említeni az 1945 előtti korporatizmus örökségét és annak hatását az állami tulajdon arányára számos országban, nemcsak Európában, hanem Latin-Amerikában is.
Erre Olaszország volt messze a legjelentősebb példa (lásd IRI, Istituto per la Ricostruzione Industriale, 1933-2002). Magyarország szempontjából talán még fontosabb volt a szomszédos Ausztria példája. Ausztria ugyanis az első világháborút megelőző évektől a második világháborút követő időszakig egymást követő nagy államosítási hullámokon ment keresztül. Így az azt követő évtizedekben az osztrák nehézipar és a bankszektor igen nagy hányada állami tulajdonban és ellenőrzés alatt állt.
Két ellentétes időszak: az 1970-es évek olaj- és valutaválsága és az 1980 utáni globalizáció.
Az 1970-es évek az OECD-országokban és a világgazdaság egészében az 1940-es évek vége óta a legsúlyosabb gazdasági és devizaválságoknak lehettek tanúi. Az ok az olajárválság és a Bretton-Woods-i nemzetközi valutarend összeomlása volt. A magas infláció és a növekvő munkanélküliség kombinációja új tapasztalatot jelentett, amely társadalmi feszültségeket keltett, és ismétlődő kormányzati beavatkozásokhoz vezetett, beleértve az államosításokat a munkahelyek és a csőd által fenyegetett vállalatok megmentése érdekében.
A piacgazdaságot és a nemzetközi liberális gazdasági rendet veszélyeztető szocialista fenyegetésnek tekintett politikai és gazdaságpolitikai visszahatás különösen Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban volt erős, de később az OECD-övezet többi országára és a fejlődő országokra is átterjedt. Ezek közül sokan szenvedtek az adósságválságtól és a nemzetközi pénzügyi összeomlás veszélyétől.
Az 1970-es évek többszörös válságára adott együttes válasz a "monetarizmus", a magánkezdeményezés és a piacok erőteljes hangsúlyozása, valamint az állami tulajdon és a szakszervezeti hatalom visszaszorítása volt.
A "Thatcherizmus" és a "Reaganomics" ideológiája és túlkapásai mind a mai napig vita tárgyát képezik. Összességében azonban az 1980-as évek elejétől kezdve a piacok felé fordulás és a közvetlen kormányzati gazdasági beavatkozások csökkenése volt tapasztalható a világgazdaságban. Ennek a fejlődésnek az egyik fő jellemzője a privatizációs hullám volt, mind a fejlett, mind a fejlődő országokban.
Ez alól a tendencia alól a kommunista országok jelentettek kivételt. A párt és a kormány abszolút gazdasági hatalmán és a magántulajdon tilalmán alapuló gazdasági modell végső válsága az 1980-as évek elején kezdődött, amely válság az évtized végére a modell összeomlásához vezetett. Ugyancsak ez idő tájt terjedt el széles körben a "globalizáció" kifejezés a nyugati liberális gazdasági és társadalmi modell leírására.
A globalizáció fő szempontjai
A "globalizáció" kifejezésnek három egymással összefüggő jelentése van: cél, folyamat és a világgazdaság állapota.
Az alábbiakban a globalizáció néhány kulcsfontosságú aspektusát ismertetjük:
1) "Dereguláció": A dereguláció volt a nyugati liberális gazdasági rend legfőbb és legtöbbet vitatott "új" jellemzője. Fő célja, hogy megszüntesse a verseny és az új cégek belépésének jogi akadályait azokban az ágazatokban, ahol a kormányzat korábban akadályokat állított a piacra lépés elé, és de facto vagy de jure védte a magán- vagy állami monopóliumokat. Az első és legfontosabb ágazat, ahol ez megvalósult, a távközlés volt. Meglehetősen paradox, hogy az Egyesült Államok, a világ legnagyobb piacgazdasága rendelkezett a legkorlátozottabb távközlési ágazattal és egyetlen távközlési vállalata monopolhelyzetének legszisztematikusabb védelmével. Kevés olyan ország volt, ha volt egyáltalán, ahol a távközlési piac három fő szegmensét - (1) távközlési szolgáltatások és hálózatok, (2) távközlési berendezések és (3) távközlési kutatás és fejlesztés - ilyen szigorúan egyetlen óriásvállalatnak tartották fenn. A monopólium felbomlása (Green bíró híres döntése) után a szokásos érv, miszerint a távközlés "természetes monopólium", elvesztette a legtöbb követőjét. A számos olyan ágazat közül, ahol később deregulációt hajtottak végre, meg kell említeni a tömegközlekedést, a légitársaságokat, a villamos energiát, a vízszolgáltatást és az egészségügyet.

2) A "privatizáció" szinte egyenes következménye volt a deregulációnak. Ez nem csak ott volt így, ahol a kormány a dereguláció előtt monopolisztikus tulajdonos volt, hanem gyakran akkor is, amikor a "piaci hatékonyság" elérése érdekében a dereguláción túl egy vállalatot kisebb részekre daraboltak.

3) A "piacosítás" ideológiai szempontból az új neoliberális vagy libertariánus doktrína egyik legterheltebb és legvitatottabb kérdése. Célja az volt, hogy az eddig ingyenesen vagy a tényleges költségeknél alacsonyabb áron elérhető közszolgáltatásokat vagy termékeket "versenyképes áron értékesített piaci termékekké" alakítsa át. A közszolgáltatások "piacosítása" a "globalizált gazdaság" egyik legmegkérdőjelezhetőbb jellemzőjévé vált, és sok esetben joggal tekintik a jól bevált társadalmi rend elleni indokolatlan támadásnak.

4) A nemzetközi kereskedelem és fizetés "liberalizálása", valamint a belföldi és külföldi vevők, eladók és befektetők közötti megkülönböztetés kerülése.

5) A közvetlen vagy közvetett támogatások megszüntetése és tilalma.

6) A privatizáció függvénye az állami közszolgáltatások csökkentése vagy megszüntetése volt.

7) A globalizáció egyik következménye a kormányzati szervek "gazdálkodási döntések" meghozatalához való jogának vagy szabadságának általános csökkenése. Az a meggyőződés, hogy "a magánszektor tudja a legjobban", és hogy "a kormányzati bürokraták mindig inkompetensek", veszélyes leegyszerűsítésnek bizonyult. Így a bankok (és rendkívül túlfizetett spekulánsaik) megkérdőjelezhetetlen "önszabályozása" volt az egyik fő oka annak, hogy 2008-2009-ben az egész nemzetközi bankszektor majdnem összeomlott.

8) Az utolsó pont, amelyet itt meg kell említeni, a globalizáció egyik legszélesebb körben érzékelt és kritizált jellemzője: a banki és pénzügyi szektor deregulációja, valamint a pénzügyi eszközök és tranzakciók előtérbe helyezése a "reálgazdasággal" szemben.
A globalizáció pozitív és negatív aspektusai
Sok éve visszatérő kérdésként merül fel a közgazdászok, politikusok és a közvélemény körében: A globalizáció jó vagy rossz?
A válasz erre a látszólag leegyszerűsített, de valójában nagyon összetett és fontos kérdésre nem egyszerűen "igen" vagy "nem". A "globalizáció" nélkül a világgazdaság - a gazdag és a szegény országok egyaránt - sokkal rosszabb helyzetben lenne, mint egy nyitott, globális, liberális nemzetközi gazdasági rendben. Ugyanakkor a globalizáció néhány nagy hibája is jelentős (negatív) következményekkel jár a jólétre és a társadalmi fejlődésre nézve, és amennyiben nem történik semmi ezek kijavítására, a világgazdaságot a 15 évvel ezelőttinél is súlyosabb válság fenyegetheti.
Anélkül, hogy a globalizáció sokrétű aspektusainak részletes tárgyalására térnénk ki, e fejezet további részében a globalizáció pozitív és negatív aspektusai közül csak néhányat említünk meg. Azokat, amelyek a privatizáció, a tulajdon és az ellenőrzés, valamint a magyar rendszerváltoztatás szempontjából különösen fontosak.
Erősségek vagy pozitívumok
A globalizáció fő pozitívuma, hogy a kereskedelem és a fizetések liberalizációjának általános előnyein túl, ahogyan azt a nemzetközi standard közgazdaságtan is leírja, további olyan jellemzőket is magában foglal, amelyek segítenek csökkenteni a nemzeti és külföldi szereplők közötti különbségeket. Célja a jogi és intézményi feltételek közötti maximális hasonlóság megteremtése a nemzeti határokon belül és az államhatárokon túl. A fő szabály az, hogy a kormányzati szereplők nem avatkozhatnak bele a piacok megfelelő működésébe sem támogatások, sem törvényhozási vagy végrehajtási intézkedések révén, és nem tehetnek megkülönböztetést a nemzeti szereplők javára.
Gyengeségek vagy negatív aspektusok
A globalizáció rosszabb aspektusai a következő egymással szorosan összefüggő fogalmakban foglalhatók össze: "rövid távú gondolkodás", a pénzügyek uralma a reálgazdaság felett, valamint a spekuláció és a "fedezeti alap mentalitás" uralma a reálgazdaság növekedése felett. A globalizációt világszerte végig kísérte a nemzetek közötti és a nemzeteken belüli egyenlőtlenségek növekedése, a munkahelyek és a termelési létesítmények széles körű megszűnése (dezindusztrializáció és a termelés-kiszervezés), valamint a piacok és az ellátás törékenysége ("ellátási lánc" problémák). A nemzetközi liberális gazdasági rendet gyakran fenyegeti, hogy a nem szabad, nem piaci gazdaságok nem tartják tiszteletben a közös szabályokat és normákat.

Az 1980-as évek első privatizációs hullámát három, egymással összefüggő fejlemény mozgatta: (1) a piacok és a magánkezdeményezések új hangsúlyozása az OECD-országokban, (2) a nemzetközi adósságválság és az adós országokra (elsősorban a fejlődő világ országaira) nehezedő nyomás a kormányok gazdasági szerepének csökkentése és a "strukturális kiigazítás" érdekében (több verseny és magánkezdeményezés, kevesebb támogatás, valamint a költségvetési és monetáris politika szigorítása), valamint (3) az olajtermelő országokba irányuló hatalmas vagyon- és jövedelemátcsoportosítás az olajárak emelkedése következtében megváltozott kereskedelmi feltételek megváltozása miatt. (4) A negyedik jelentős tényező, amely az évtized vége felé, majd az 1990-es években lendületet vett, a kommunista gazdasági rendszer válsága és végső összeomlása volt Kelet-Közép-Európában és a Szovjetunióban.
A privatizáció alapvető "tankönyvi definíciója" meglehetősen egyszerű: egy állami tulajdonban lévő és ellenőrzött vállalat vagy ingatlan (lehetőleg kereskedelmi értékesítés útján történő) átadása magántulajdonosoknak. Elméletileg ez pontosan az ellentéte egy korábbi tranzakciónak, azaz a gyárak, bankok, üzletek (beleértve a sarki dohányboltokat is) államosításának (kisajátítással vagy a tulajdonosoknak történő kifizetések ellenében), a törvényes tulajdonosok előzetes beleegyezése nélkül.
A múltban végrehajtott államosítások többsége ideológiai okokból történt, de időnként legitimebb gazdasági okokból is, például azért, hogy megmentsék a vállalatokat a fenyegető összeomlástól. Az "ideológiai államosítások" többségét tekintélyelvű vagy totalitárius kormányok hajtották végre. Híres kivétel volt, amikor François Mitterand elnök idején az 1980-as évek elején a francia kormány hatalmas államosítási programot hajtott végre, hogy megfeleljen a Programme Commun-nek, a Mitterand szocialista és Geoges Marchais kommunista pártja közötti választási programnak. Miután a Szocialista Párt elvesztette parlamenti többségét (és a kommunisták kiléptek a koalícióból), az államosítási programot visszafordították, Mitterand és konzervatív miniszterelnöke pedig nagyszabású privatizációs program élére állt.
A gyakorlatban a privatizáció sokkal összetettebb feladatnak bizonyult, mint azt a tankönyvek sugallják, vagy mint ahogyan az Edouard Balladure miniszterelnöksége alatt Franciaországban történt. Így a privatizáció az elmúlt három évtizedben inkább próbálgatás és hibázás, mint zökkenőmentes átmenet volt a "felelőtlen állami tulajdonosoktól" a "felelős magántulajdonosokig". A Kelet-Európában és máshol alkalmazott számos megközelítés összetettsége és sokfélesége az érintett országok eltérő céljaiból és politikai, gazdasági és társadalmi körülményeiből adódik.
Ezt a sokféleséget szemlélteti a fejezet címében említett három megközelítés: a német Treuhand, a cseh kuponprivatizáció és az úgynevezett piaci privatizáció, amely a magyar fő megközelítés volt.?
A német Treuhand tapasztalatai
Kelet-Németországban működött Európa egyik legortodoxabb kommunista rendszere. A keleti blokk mércéjével mérve a keletnémet ipar viszonylag hatékony volt, de a fejlett piacgazdaságokkal, és különösen a Német Szövetségi Köztársaság iparával és gazdaságával összehasonlítva Kelet-Németország a kommunista gazdasági és társadalmi modell minden hiányosságától szenvedett.
A német újraegyesítés a keletnémet állam felbomlásával valósult meg. A keletnémet tartományok csatlakoztak a Szövetségi Köztársasághoz, és átvették annak szabad politikai, gazdasági és társadalmi rendszerét. Ez nagy előnyökkel járt az egykori NDK lakossága számára. Voltak azonban jelentős "átmeneti" költségek is, valamint pszichológiai feszültségek a keletiek között.
A keletnémet gazdaság által tapasztalt nagymértékű versenysokk azzal magyarázható, hogy Európa és a világ egyik legversenyképesebb exportorientált gazdasága (az NSZK) és a világ egyik legkonzervatívabb tervgazdasága (az NDK) között egyik napról a másikra megszűnt minden határ és adminisztratív ellenőrzés, valamint az áruk, személyek, szolgáltatások és tőke mozgására vonatkozó korlátozás. A keletnémet gazdaságnak nem volt olyan ágazata, amely teljes mértékben versenyképes lett volna nyugati megfelelőivel. Az a döntés, hogy az újraegyesítést egy az egyhez árfolyam mellett hajtották végre, még kevésbé tette versenyképessé a keletnémet gazdaságot.
A Szövetségi Köztársaság és polgárai, valamint a nyugatnémet vállalatok és más intézmények önként vállalták az újraegyesítés pénzügyi és egyéb anyagi költségeit. Ennek az újraegyesítési és átalakítási folyamatnak az egyik legfontosabb eszköze a Treuhand volt.
"A Treuhandanstalt ("vagyonkezelő ügynökség"), köznyelvi nevén Treuhand, a Német Demokratikus Köztársaság kormánya által létrehozott ügynökség volt a német újraegyesítést megelőzően a keletnémet vállalatok, a Volkseigene Betriebe (VEB) reprivatizálására/privatizálására. Az ügynökséget a Volkskammer 1990. június 17-én hozta létre, és mintegy 8500 állami tulajdonban lévő vállalat, összesen több mint négymillió alkalmazottját érintő szerkezetátalakítását és értékesítését felügyelte. Abban az időben a világ legnagyobb ipari vállalata volt, amely az acélművektől a Babelsberg Stúdióig mindent irányított. A Treuhand nem csak a 8500 állami vállalatért volt felelős. Mintegy 2,4 millió hektár mezőgazdasági területet és erdőt, az egykori Stasi vagyonát, az egykori Nemzeti Néphadsereg vagyonának nagy részét, a kiterjedt állami lakásvagyont és az állami gyógyszertári hálózat vagyonát is átvette. Az újraegyesítés napján, 1990. október 3-án átvette a Német Demokratikus Köztársaság politikai pártjainak és tömegszervezeteinek tulajdonát. Működését kritika érte az állítólagosan nyereséges vállalkozások szükségtelen bezárása, a pénzeszközökkel való visszaélés és pazarlás, valamint az állítólag szükségtelen elbocsátások miatt. Az érintett munkavállalók jelentős tiltakozását is kiváltotta, mivel az 1990-es évek elején az állami vállalatok 2,5 millió alkalmazottját (az összesen 4 millióból) elbocsátották. A támogatók azzal érveltek, hogy ha a korábbi állami vállalatok nem kerülnek magánkézbe, az még több munkahely megszűnését okozta volna, és lelassította volna a gazdasági fellendülést... Amikor a Treuhand működése megszűnt (1994-ben) adóssága 260-270 milliárd német márka volt."?
A Nemzetközi Valutaalap 1993-as kiadványa ismertette a keletnémet gazdaság privatizációjának lehetőségeit, valamint a Treuhand és a többi volt szovjet szatellitállam lehetőségei közötti különbségeket.?
"Az ipari szektor átállása a tervszerűségről a piacorientáltságra a német egyesülés utáni Kelet-Németország egyik központi problémája. Az ipari szektort teljesen újra kell építeni. Az életképes vállalatok privatizációja ugyanolyan fontos lépés ebben a folyamatban, mint a nem életképes vállalatok felszámolása. Bár ezeket a problémákat minden volt kommunista államban intenzíven tárgyalták, fontos szem előtt tartani a német helyzet sajátosságait. Ezek a sajátosságok megmagyarázzák, hogy miért nem feltétlenül ajánlhatók Kelet-Németország számára azok a politikák, amelyek például a volt Csehszlovákiában megfeleltek. Az egyesült Németország részeként az új államok és Kelet-Berlin a következő előnyöket élvezik:

• A nyugatnémet kormányzati és üzleti életre vonatkozó törvények és rendeletek rendszere, amely hosszú évek alkalmazása során jól kiépült.
• Azonnali valutakonvertibilitás, és egy olyan valuta használata, amely stabilitásáról régóta híres, garantáltan nem lesz hiperinfláció az árliberalizáció következtében.
• A nyugat által létrehozott és finanszírozott speciális gazdaságélénkítő programok előnyei az infrastruktúra, a régi cégek szerkezetátalakítása, új cégek alapítása és a beruházások ösztönzése terén.
• Hozzáférés a nyugatnémet emberi erőforráshoz és szakértelemhez: nyugatnémet befektetők, bankok és biztosítótársaságok állnak rendelkezésre a vállalkozások indításához és újjáépítéséhez.
• A kiforrott (nyugat)német társadalombiztosítási rendszer.
• Közvetlen hozzáférés az Európai Közösség piacaihoz (és az EK regionális és fejlesztési támogatásaihoz).

A Treuhandanstalt privatizációs politikája abból állt, hogy az ipari vállalatokat alacsony áron adta vagy ajándékozta el azon befektetők számára, akik a legjobb beruházási ígéreteket és munkahelyi garanciákat nyújtották be.
Kelet-Németország kiváltságos helyzetben van. A "szülői útmutatás" modellje jobban magyarázza a tervgazdaságból a piacgazdaságba való átmenetet, mint a "segíts magadon" modell, amelyet a volt Csehszlovákiában, Magyarországon, Lengyelországban és más országokban alkalmaztak. Az NDK kormánya által 1989 decemberében alapított és 1990 júniusában átszervezett Treuhandanstalt tulajdonában van a legtöbb kelet-németországi ipari vállalat. A keletnémet cégek privatizációja vagy szerkezetátalakítása ezzel a kormányzati ügynökséggel kezdődött, amelynek feladata a keletnémet gazdaság központi tervezésről "piaci szocializmusra" való átállítása volt. Magyarországgal ellentétben Kelet-Németországban nem történt mozgás a "spontán privatizáció" irányába. A néprészvények vagy kuponok (voucherek) alkalmazását számos volt kommunista ország tanácsadója szorgalmazta. A német szövetségi kormánynak soha nem állt szándékában általános voucherek vagy népi részvények rendszerét bevezetni.
A legtöbb volt kommunista országban nincs meg a vásárlóerő a gyors privatizációhoz. "Lengyelországban ... a megtakarítók ... a tőkeállomány körülbelül 1 százalékát tudták megvásárolni". "A csehek jelenleg az állami vagyon 10 százalékát tudnák megvásárolni ... és a jelenlegi megtakarítási ráta mellett további 150 évbe telne a teljes tőkeállomány megvásárlása." A cégek elajándékozása megoldja a vásárlóerő hiányának problémáját, és lehetővé teszi a viszonylag gyors privatizációt is. Németországban nagyobb a vásárlóerő, mint a volt Csehszlovákiában vagy Lengyelországban. Ráadásul könnyebben vonzhat külföldi tőkét. Azonban még Németországban is bizonytalan, hogy az összes életképes keletnémet ipari céget el lehet-e adni a becsült értéküknek megfelelő áron.
A többi volt kommunista országhoz hasonlóan nagy nehézségekbe ütközött az eladandó cégek értékelése. A Treuhandanstalt úgy kezelte ezeket a problémákat, hogy megosztotta a befektetővel a környezeti és tulajdonosi kockázatokat, vagy akár teljes mértékben átvállalta azokat. Esetenként a korábbi vállalati adósságok szolgálatáról is kötött valamilyen megállapodást. Az ügynökség alacsony áron, néha akár 1 német márkáért adta el a vállalatokat, de beruházási ígéretekhez és munkahelygaranciákhoz kötve (büntetésekkel, amelyeket azoknak kellett fizetniük, akik nem tartották be a vállalásaikat). Ez azt illusztrálja, hogy a Treuhandanstalt a vállalkozóknak adta a cégeket, nem pedig a polgároknak vagy a munkavállalóknak és a menedzsereknek - a többi lehetséges kedvezményezettnek.
A szerkezetátalakítás - egy ipari vállalat privatizációra való felkészítése - a következő tevékenységeket foglalta magában.

• A nagy konglomerátumok, az ún. kombinátok, felbomlása. A Treuhandanstalt aktívan részt vett ebben.
• A politikai szempontból gyanúba keveredett vagy vezetői képességekkel nem rendelkező korábbi vezetők elbocsátása. 1991 júniusának végére a Treuhandanstalt a vállalati vezetők több mint felét lecserélte; az új vezetők mintegy 20 százaléka Nyugat-Németországból érkezett.
• A munkaerő csökkentése; itt a Treuhandanstalt óvatosan járt el.
• Új beruházások fejlesztése, hogy a cégeket vonzóbbá tegyék a magánvásárlók számára; itt a Treuhandanstalt nem sokat ért el...

Ha a szerkezetátalakítás és a privatizáció lehetetlennek bizonyult, a Treuhandanstaltnak kellett átvennie és felszámolnia a vállalatot. 1993-ra a Treuhandanstalt csak olyan cégek tulajdonosa lett, amelyeket magánbefektetők nem voltak hajlandók átvenni. A hajógyárak és az acél-, szén- és vegyipar képezték az egykori NDK gazdasága halálra ítélt maradványainak magját. Mint fentebb említettük a Treuhandanstalt ekkor már nem a privatizációból származó bevételek forrása, hanem hatalmas nettó eladósodással járó pénzügyi kötelezettség felhalmozójává vált.".
Az 1993-as IMF-tanulmány rámutatott, hogy: "a szövetségi és a tartományi kormányoknak még sokat kell tenniük azért, hogy lehetőséget biztosítsanak új magáncégek alapításához. Például:

• Az infrastruktúra javítása;
• A közigazgatás javítása;
• A tulajdonjogi igények gyorsabb feldolgozása;
• A bankok rugalmasságának növelése a potenciális új vállalkozóknak történő hitelnyújtás terén;
• Keletnémet vezetők képzése a vállalkozói szellem előmozdítása érdekében;
• A keletnémet munkavállalók átképzése a foglalkozási változások ösztönzése érdekében;
• A minimálbérre vonatkozó rendelkezések enyhítése; és
• A munkaerő-piaci merevségek oldása."

A magyar gazdaság megújításának Antall József és kormánya által javasolt általános megközelítését e könyv több fejezetében tárgyaljuk, csakúgy, mint a több mint négy évtizedes magyarországi kommunizmus gazdasági és társadalmi költségeinek értékelését, valamint a magyar gazdaság válságát és közelgő összeomlását a szabad választások és a kormányváltás idején.

E fejezet középpontjában a tulajdonjogok kérdései és egy olyan gazdasági rend újjáépítésének szükségessége áll, amelyben a magántulajdon és a magánkezdeményezés dominál az állami tulajdonnal szemben.

Antall számos alkalommal kifejtette, hogy kormányának célja a magántulajdonon és a magánkezdeményezésen alapuló modern szociális piacgazdaság megteremtése. Teljes mértékben tisztában volt nemcsak a magánvállalkozások államosítása és kisajátítása által okozott erkölcsi és jogi károkkal, hanem ezen intézkedések hosszú távú negatív gazdasági következményeivel is. Az is világos volt számára, hogy a sokat hangoztatott "reformok" ellenére a gazdasági rendszer alapvető jellemzőit soha nem kérdőjelezték meg igazán, vagy nem fordították vissza.

Antall számára egyértelmű volt, hogy a piacgazdaság, a magántulajdon és a magánkezdeményezés a 20. század végi a nyugati demokráciákban nem jelenti azt, hogy az államnak ne lennének fontos feladatai a gazdaság területén. Ez a felelősség magában foglalta a kiválasztott ágazatokban működő vállalatok állami tulajdonba vételét. Magyarország esetében ez az állami tulajdonban lévő vagyonnal való gondos gazdálkodást is jelentette - mind a privatizálandó, mind az ideiglenesen vagy hosszú távon állami tulajdonban tartandó részével.

Antall alaposan megfigyelte a kormányzó kommunista párt stratégiáit és taktikáit. Soha nem volt a párt híve vagy tagja. A totalitárius rendszer meggyőződéses és rendíthetetlen ellenfele, a liberális, demokratikus értékek és eszmék híve maradt élete végéig. Antall jól értette, hogyan működik a rendszer. Így volt ez az 1980-as években is. Ezt az időszakot olyan összetett, ellentmondásos és párhuzamos fejlemények jellemezték, amelyek az évtized végére még törékenyebbé és válságosabbá tették a magyar gazdaságot, mint 10 évvel korábban.

A következő pontok relevánsak:

(1) Az 1980-as években a Kádár-rezsim ugyanolyan titkolózó maradt, mint korábban. A gazdasági tervek szabályaira és a források elosztására vonatkozó legfontosabb döntéseket soha nem hozták nyilvánosságra.
(2) Voltak olyan tilalmak és tabuk, amelyeket nem lehetett megszegni, mint például a magántulajdonú vállalati struktúrához való visszatérést.
(3) A liberalizáció és a "vállalati reformok" számos apró lépése arra irányult, hogy megerősítse a kommunista vezetők pozícióját, és lehetővé tegye számukra, hogy kiszipolyozzák a vállalatokat, és hogy de facto tulajdonosokká és haszonélvezőkké váljanak.
(4) Bár jelentős számú olyan adminisztratív és jogalkotási intézkedés született, amely a piacgazdaság jellemzőivel foglalkozott, ezek nem jelentették a piaci reformok teljes körét.
(5) Antall és csapata fontos vállalása volt, hogy az állami tulajdont tisztelettel kezelik, és nem adják ingyen. Ellentétben például azzal a cseh megközelítéssel, hogy az állami tulajdont de facto fizetés nélkül adják oda (lásd "kuponprivatizáció"), az Antall-kormány célja az volt, hogy reális piaci értéket határozzon meg, és piaci tranzakciót bonyolítson le a privatizáció keretében.

A korábbi fejezetekben foglalkoztunk azzal a kérdéssel, hogy milyen állapotban volt a magyar gazdaság a rendszerváltoztatás és a szisztematikus privatizáció kezdete idején. Itt azonban az előző bekezdésben említett öt ponton túlmenően két kérdést kell megemlíteni. Az első (6) az ÁVÜ (Állami Vagyonügynökség), amelyet a Németh-kormány hozott létre még a választások előtt, mielőtt ténylegesen átadta a hatalmat az új, szabadon választott kormánynak, valamint (7) olyan speciális szabályok alkalmazása az ÁVÜ és az általános privatizáció szabályai között, amelyek megkönnyítik vagy tolerálják a spontán privatizációt, amelyet Antall és csapata köztudottan ellenzett.

Antall miniszterelnök kormányprogramjának ismertetése a parlamentben: "A nemzeti megújulás útján", 1990. május 22.

A magántulajdonon és a magánkezdeményezésen alapuló piacgazdaság újjáteremtésének kérdése volt az egyik fő témája a kormányprogramnak, amelyet Antall miniszterelnök ismertetett a magyar parlamentben 1990. május 22-én:

„Célunk a szociális piacgazdaság megvalósítása, vagyis olyan gazdaság, amelyben a piac nyitottságát szociális és – tegyük hozzá – környezetvédelmi szempontok, a gondoskodó és hoszszú távlatokban gondolkodó társadalom elvárásai egészítik ki. Látnunk kell azt is, hogy negyvenhárom év szocialistának nevezett tervgazdálkodása nem számolható fel hetek alatt még akkor sem, ha az utóbbi időben már felbukkantak piacgazdasági elemek is.”?

Majd így folytatja:

„A ’40-es évek végén végrehajtott, politikai indíttatású államosítások társadalmilag igazságtalanok, gazdaságilag sikertelenek voltak. Az államosításokat nem lehet egyetlen intézkedéssel rövid távon kiegyenlíteni. A tulajdonreformnak és a privatizálásnak a korábbi rendszertől örökölt vagyonhelyzetből kell kiindulnia. Az államosított vagyonrészeknél – kivéve a mezőgazdasági művelésre alkalmas földeket – nincs mód az eredeti tulajdonállapotok teljes körű visszaállítására. Megszűnik az állami vállalatoknál a vállalati tanácsokra épült vezetési forma. Az alkalmazotti részvénytulajdonosi program elindul. A kormány kidolgozza a privatizálás teljes programját. Társadalmilag ellenőrizhető és igazságos, de kizárólag a hatékonyságot szem előtt tartó megoldásokat alkalmaz. Ugyanakkor kezdeményezi az eddigi vállalatitársasági átalakulások egy részének felülvizsgálatát és szükség esetén az eredeti állapothoz való visszatérést. Továbbra is fontos szerepük lesz azoknak a társasági formákban vagy állami tulajdonban maradó nagyvállalatoknak, amelyek a jövedelmezőségi követelményeknek megfelelnek, és vagyonuk után megfelelő osztalékot fizetnek. E vállalatok eredményes működése az egészséges gazdaság előfeltétele.”?

Ezeket a célkitűzéseket a kormány részletesebben kidolgozta a Nemzeti Megújhodás Programjában 1990 nyarán és őszén.

Vállalkozásfejlesztés és privatizáció

„A kormány szociális piacgazdaság megteremtésére törekszik, amelyben a magántulajdon, az egyéni szabadság és a verseny és a szociális biztonság alapvető érték. Ez a társadalmi rendszer csak a világgazdaságba integrálódó gazdaságon és a magántulajdon döntő többségére alapozott gazdaságra épülhet.

A kormány legfontosabb célja a hatalmasra duzzasztott állami tulajdon privatizálása - a köztulajdon "államtalanítása", tehát megfelelő nem bürokratikus vagyonkezelőkre bízása - és a fejlett piacgazdaságokban kialakult tulajdonosi, vállalkozási és szervezeti formák és arányok kiépítése. A privatizálás magántulajdonba adást jelent.

Magántulajdon nélkül nem képzelhető el sem szabad társadalom, sem igazi piacgazdaság. A valódi magántulajdon fogalmának meghonosítása több mint negyven év után, a privatizációs feladat gazdaságilag hatékony és társadalmilag igazságos megoldása a hároméves kormányprogram egyik kulcsfeladata.

A magántulajdon biztosítja a vállalkozókedvet és a megtakarítások hatékony, gazdaságilag helyes és nem önkényes felhasználását, és megerősíti az egyének, a családok, megtakarítók szabadságát és autonómiáját. A fejlett piacgazdaságokban a munkából származó jövedelem mellett lakosság széles köreiben megoszló magántulajdon az anyagi biztonság alapja, s egyben az ország nemzetközi integrációjának döntő feltétele.

A 40-es és 50-es évek államosításai nemcsak igazságtalanok voltak, de a nemzetgazdaságra is pusztítólag hatottak. A magántulajdon felszámolása, a polgárok megtakarításainak, termelési és üzleti vagyonának állami eltulajdonítása hazánkat eltérítette az európai társadalmi és gazdasági fejlődés általános folyamataitól. Magyarországon ellehetetlenültek a magánkezdeményezések és egyúttal a felelős gazdálkodás és munka alapvető feltételei akkor, amikor Nyugat-Európában megkezdődött az a fellendülési és integrációs folyamat, mely a magántulajdonra és a kezdeményezésre épült, és amely széles néprétegek anyagi jólétéhez vezetett."?

Az 1980-as évek - a sikertelen kísérletek időszaka
A privatizációs politika, mint a legtöbb országban, Magyarországon is számos hullámvölgyet élt meg. Bár a magyar kommunista rendszer nem szakított a hivatalos marxista-leninista ideológiával az 1980-as években különböző privatizációs kísérleteket tett. Ezek egy része az évtized elejétől érezhetően növekvő válság okozta sajátos gazdasági problémákhoz kapcsolódott a magyar gazdaságban. A külső adósság, amelynek nagysága államtitoknak számított, nemcsak pénzügyi és anyagi terhet jelentett, hanem oka volt annak is, hogy Magyarország csatlakozott a Bretton Woods-i intézményekhez, hogy megkönnyítse a nagy és növekvő eladósodás kezelését.
Bár a magyar kormányok megígérték a nemzetközi szervezeteknek, hogy visszatérnek a korábbi reformokhoz és több "piaci" jellemzőt vezetnek be, ezek a félmegoldások nem tudtak megfelelni a washingtoni szakértők kritériumainak és szigorú ellenőrző listáinak. Magyarország még az 1980-as évek második felében is a "jugoszláv modellel" (munkástanácsok) kísérletezett. Ez mutatja, hogy az ország milyen messze volt a valódi piacgazdaságtól.
A privatizáció, illetve a magánkezdeményezés három megközelítését lehetett megfigyelni a rendszer ezen utolsó időszakában:
(1) Az első a kis méretű termelő vagy szolgáltató vállalkozások ("vállalati gazdasági munkaközösségek" - vgmk) létrehozása volt, amelyek tőkéhez való hozzáférés hiányában az állami tulajdonú vállalatok berendezéseit használták. Ezeket a sokkal nagyobb egységeket így csak kihasználták, anélkül, hogy valóban privatizálták volna őket;
(2) A második megközelítés, amelyet a rendszer utolsó napjaiban sokat propagáltak, a "spontán vagy önprivatizáció" volt. E modell szerint a vezetők és a személyzet többi tagja átvette a vállalatot, és legitim tulajdonosnak nyilvánította magát. Ez kényelmes módja volt a nomenklatúra tagjai vagy gyermekei számára, hogy pozíciót és gyakran jelentős vagyont és induló tőkét biztosítsanak maguknak az új piacgazdaságban;
(3) A harmadik megközelítés a kommunista kormány azon kísérlete volt, hogy külföldi bankoknak és befektetőknek adja el a legnagyobb magyar vállalatok egy részét, cserébe Magyarország nagy külső adósságának csökkentéséért. Ez a "csomagüzlet" Magyarország esetében nem működött, mint ahogy gyakorlatilag egyetlen más országban sem, ahol ezt javasolták és megpróbálták.
Az 1980-as években Magyarországon az úgynevezett "második" vagy "párhuzamos" gazdaság bővülése következett be. Az embereknek továbbra is kellett, hogy legyen "hivatalos munkájuk", de egyre többeknek kellett másod- vagy harmadállást vállalniuk, hogy meg tudjanak élni. Ezek a munkahelyek bizonyos mértékig segítettek az állami vállalatok hatékonyságának hiánya miatt kialakult áru- és szolgáltatáshiányt is kezelni. A másodállásból származó jövedelem bizonyos fokú autonómiát biztosított az emberek számára. Ugyanakkor az állami tulajdonú vállalatok amúgy is alacsony termelékenysége továbbra is drámaian csökkent.?

Az ÁVÜ kezdeti szerepe és felépítése

1990 augusztusában az új kormány elfogadta a "Tulajdon és privatizáció" című javaslatot, amely meghatározta a tulajdonreform, az üzleti élet fellendítése és a privatizáció irányait.

A cél a privatizáció felgyorsítása volt a következő irányvonalak mentén:

1) államilag kezdeményezett (ún. aktív) privatizáció: az ÁVÜ az állami tulajdonú vállalatok egy csoportját felszámolást, szervezeti dekoncentrációt és átszervezést követően tőzsdei értékesítésre kínálja, vagy átadhatja azokat egy vállalkozásnak (vagyonkezelés);
2) állami vállalatok és szövetkezetek által kezdeményezett privatizáció: a társaságok maguk dolgozzák ki privatizációs programjukat, amelyet az ÁVÜ felülbírálhat vagy módosíthat (a program végrehajtásával vagy a társaságot bízzák meg, vagy külső szervezetet - tanácsadót - bíznak meg);
3) kívülről kezdeményezett privatizáció: hazai vagy külföldi magánvállalkozó, vállalkozói csoport, befektető vagy befektetői csoport bejelenti igényét az állami vállalatra vagy adott egységre, majd a törvényben szabályozott módon elindul a folyamat. A privatizációs technikák között a vagyonkezelés mellett a nyílt és zártkörű (meghívásos) pályáztatás, a tőkeemeléses privatizáció és a nyilvános részvényértékesítés is szerepelt.

A Németh-kormány az ÁVÜ-t arra tervezte, hogy a magyar állami tulajdonú ingatlanok kezelésének fő eszköze legyen, és ami eladható, azt privatizálja.? A szabad választások után az ÁVÜ egy tárca nélküli miniszter és egy igazgatótanács felügyelete alatt működött. Az első miniszter és az igazgatótanács vezetője Mádl Ferenc, egy nagy tekintélyű nemzetközi jogász volt. Mádl nagy tapasztalattal rendelkezett az európai integrációs törvények és az európai üzleti jog terén. Az ÁVÜ igazgatóságának igazgatóhelyettese Martonyi János lett, aki korábban a Németh-kormány privatizációs biztosa volt - ugyanazt a pozíciót töltötte be két évig az Antall-kormányban, amellett, hogy előbb a Külgazdasági és Külügyminisztérium, majd a Külügyminisztérium államtitkára volt. Martonyi az 1990 utáni évtizedek egyik legsikeresebb és legelismertebb politikusa. Az ÁVÜ elindításában játszott szerepe, valamint az Antall- és a Boross-kormányban betöltött államtitkári pozíciója mellett az első és a második Orbán-kormányban is külügyminiszterként tevékenykedett. Az ÁVÜ igazgatója Csepi Lajos volt, aki később ugyanezt a pozíciót töltötte be az AV Rt.-nél.

A magyar privatizáció lassan indult, ami kritikát váltott ki mind az ellenzék, mind a kormánykoalíció pártjain belül. A kezdeti lassú előrehaladás több tényezőre vezethető vissza. Az első tényezőcsoport a gyakorlat újszerűsége, a "helyes eljárás", a közigazgatási és törvényi szabályok tiszteletben tartásának jogos igénye, és nem utolsósorban az a szándék, hogy az állami tulajdon megfelelő áron keljen el. Az a tény, hogy a kormány elkötelezte magát amellett, hogy nem "ajándékozza el" az állami tulajdont, az eladandó vállalatok értékének felmérését jelentősebb feladattá tette, mint például azokban az országokban, ahol a "kuponprivatizáció" volt a szabály. Itt említhető meg, hogy az Antall-kormány idején az ÁVÜ-t és a felelős minisztert ellentmondásos vagy ellentétes kritikák érték a privatizációval kapcsolatban: túl lassú a privatizáció vagy túl gyors a privatizáció, nem privatizáltunk eleget, túl sokat privatizáltunk.

Mádl Ferenc a földtulajdonnal kapcsolatos nézetkülönbségek miatt lemondott az ÁVÜ-nél betöltött tisztségéről, azonban az Antall-kormány tagja maradt. Ezt követően nagy tekintélyű köztársasági elnök lett.

Szabó Tamás és a Csuhaj-jelentés

Mádl Ferenc után Szabó Tamás, szintén Antall miniszterelnök közeli munkatársa, lett az új dinamikus, privatizációért felelős tárca nélküli miniszter. Szabó Tamás (még pénzügyminisztériumi államtitkárként) a Miniszterelnöki Hivatal államtitkárával, Kodolányi Gyulával és velem valamint Tar Pállal együtt 1991 decemberében javasolta a Gazdaságpolitikai Munkacsoport (GAM) létrehozását. Szabó lett a munkacsoport vezetője, én pedig az előadója. A GAM egyik ajánlása a privatizációs folyamat felülvizsgálata és felgyorsítása volt.

Szabó Tamás már korán elhatározta, hogy létrehoz egy munkacsoportot, amelynek feladata a privatizációval kapcsolatos részletes ajánlások elkészítése. A csoportot Csuhaj Imre, Szabó kabinetfőnöke vezette, aki korábban a GAM tagja is volt.

Ennek a könyvnek nem célja, hogy részletesen tárgyalja a "Csuhaj-jelentés" összes következtetését és ajánlását. A következő néhány pont viszont elegendő lesz arra, hogy jelezze a jelentés fontosságát az Antall-évek második felében alkalmazott privatizációs stratégia irányultsága szempontjából.

A jelentésben szereplő adatok a privatizáció lassú elindulását jelezték az Antall-kormány első évében, a következő évben pedig jelentős gyorsulást mutattak.

A jelentés hangsúlyozta a magyarországi középosztály (polgárság) létrehozásának politikai, társadalmi és gazdasági jelentőségét. Fontos volt, hogy az új középosztály tulajdonra tehessen szert a magyar gazdaságban.

Különbséget kell tenni a privatizáció általános célkitűzései, valamint a konkrét technikák, eljárások és döntések között.

Az 1990-es éveket a privatizálni kívánt vállalatok túlkínálata jellemezte nemcsak Kelet-Közép-Európában, hanem gyakorlatilag az egész világon. A potenciális vevők olyan nemzetközi befektetők voltak, akik nemcsak tőkével, hanem a legmodernebb technológiákkal is rendelkeztek.

Különbség volt a "kereslet-vezérelt" és a "kínálat-vezérelt" privatizációs stratégia között is.

A kormány az alábbi célokat tűzte ki:
(1) Olyan privatizáció, amely segít javítani az állami tulajdonú vállalatok gazdasági teljesítményét;
(2) magyar és külföldi tulajdonosok vegyes összetétele.
(3) Külföldi befektetők, akik tőkét és technológiát is hoznak, hogy segítsenek versenyképesebbé tenni a privatizált vállalatokat.
(4) Külföldi befektetők, akik nem csak saját termékeik számára keresnek új piacokat Magyarországon kiszorítva a magyar termékeket.
(5) Meg kell találni az egyensúlyt egyrészt a privatizációból származó bevételeket maximalizálni szándékozók (enyhítendő a kormány költségvetésére nehezedő nyomást), másrészt a leghatékonyabb (és nem a legmagasabb árajánlatot tevő) vevőt preferálók között.
(6) Bonyolult kérdés volt, hogy hogyan válasszák ki a hazai vagy külföldi befektetők által privatizálandó vállalatokat, és azokat, amelyekben a kormány kisebbségi vagy ellenőrző részesedést akart megtartani.
(7) Voltak önkormányzatok és közintézmények számára fenntartott ingatlanok is (pl. kórházak stb.)
(8) A privatizációs folyamat során jelentős problémaként merült fel, hogy a magyar befektetők számára nem állt rendelkezésre elegendő tőke - sem saját megtakarítás, sem banki hitel formájában.
(9) Bár a kormány határozottan ellenezte a tulajdon ingyenes felosztását vagy a gyárak visszaadását a korábbi tulajdonosoknak, a kárpótlás rendszere lehetővé tette, hogy azok, akiknek a kommunista rezsim elkobozta a tulajdonát, jogosultságot kapjanak, amelyet tőkeként tudtak felhasználni a privatizáció folyamatában.
(10) Itt kell megemlíteni az ÁPV Rt. létrehozását is. Ez az új ügynökség azért jött létre, hogy a nem rövid távon privatizálásra szánt állami ingatlanokat hosszabb távon, sőt állandóan kezelje. Bár ez konstruktív kezdeményezés volt, a megvalósítás nehézségekbe ütközött az új ügynökség vezetője (Teleki Pál) kommunikációs készségeinek hiánya miatt.
(11) Meg kell említeni a privatizálandó vállalatok pénzügyi helyzetét. Egyesek azt javasolták, hogy a privatizáció előtt a vállalatokat "meg kell tisztítani". Ez azonban a legtöbb esetben kivitelezhetetlennek bizonyult mind pénzügyi okokból, mind pedig azért, mert hosszú és bonyolult folyamat lett volna, amely nem garantálta volna, a vállalatok megmentését egy érdekelt befektető jelentős tőkeinjekciója nélkül. Így sok esetben a legegyszerűbb és leggyorsabb megoldásként a csődöt választották.

A privatizáció során a kormány nagy hangsúlyt fektetett a hazai kis-, közép- és nagyvállalkozók és befektetők megerősítésére, és ragaszkodott a versenyhez, de a privatizáció nem volt bevételorientált. Az ÁVÜ és a Pénzügyminisztérium (PM) között visszatérő feszültségek keletkeztek. A pénzügyminiszter a bevételek növelését sürgette (1991-ben a költségvetés 40-50 milliárd forintot várt a privatizációtól - nem hivatalosan). Az 1992-es év nehéz volt a vállalkozások számára, mert a KGST-piacok 1991-es összeomlása miatt a cégek 20-30%-ot veszítettek piacukból, és ennek következtében leértékelődtek. A GDP 1991-ben több mint 10%-kal, 1992-ben több mint 5%-kal, összesen 17-18%-kal csökkent. A leértékelődést erősítette, hogy a többi volt szocialista országban is megkezdődött a privatizáció, és igyekeztek külföldi működő tőkét vonzani. A német befektetők nagyrészt a keleti országrészben (volt NDK) voltak elfoglalva. Ezen felül a világgazdasági recesszió is tetézte Magyarország gazdasági problémáit.

1991 decemberében a miniszterelnök jóváhagyott egy munkacsoport létrehozására vonatkozó javaslatot, amelynek célja a tartós gazdasági növekedés feltételeinek megteremtése volt. 1992 júniusában a kormány elfogadta a privatizációs miniszter által vezetett csoport javaslatait, az úgynevezett GAM-programot.

A GAM-ban más intézményi ajánlások mellett a privatizációs politika új hangsúlyait is meghatározták. Kereslet ösztönzőket és kínálat javító technikákat dolgoztak ki és különböző intézmények létrehozását kezdeményezték (pl. regionális fejlesztési intézetek, Hitelgarancia Rt. stb.) 1992 augusztusában a parlament elfogadta az új privatizációs törvényeket (LIII., LIV. és LV. sz.). Ezek a tapasztalatok alapján határozott útra terelték a privatizációs folyamatot, amely addig lényegében más jogszabályok figyelembevételével zajlott. A privatizációs törvények értelmében a privatizációt két állami szervezetnek, az eredeti formájában megmaradt ÁVÜ-nek és az egyszemélyes állami részvénytársaságként működő Állami Vagyonkszelő Rt-nek (ÁV Rt.) kellett végrehajtania.?

"Az egészséges pénz” az egészséges gazdaság sarokköve. Ez közhelynek hangzik, azonban ennek az előfeltevésnek a tisztelete vagy tiszteletének hiánya járult hozzá nagymértékben a gazdasági rendszerek és politikák sikeréhez vagy kudarcához a huszadik század folyamán. A magántulajdonra épülő piacgazdaságokban általában a bankok is magántulajdonban vannak. A kormányok azonban a központi bankokon és más ügynökségeken keresztül fontos felügyeleti és ellenőrzési feladatokat látnak el a bankok tevékenysége felett.

Széles körben elismerték, hogy a volt kommunista országokban a bankrendszer minősége fontos szerepet játszik majd a tervgazdaságról a modern piacgazdaságra való átállás gyorsaságában és sikerében vagy kudarcában. Ezért a bankprivatizáció mind az Antall-kormány, mind Magyarország nemzetközi partnerei részéről kiemelt figyelmet kapott.

A háború utáni időszak két domináns gazdaságelméleti iskolája - a keynesiánizmus és a monetarizmus - eltérően közelíti meg a monetáris politikát és a bankok szerepét.

A keynesi közgazdaságtant nemcsak a modern kor legnagyobb monetáris közgazdászának zsenialitása alakította ki, hanem az 1930-as évek nagy gazdasági világválságához kapcsolódó mély bankválság is. Így a háború utáni időszakot a bankfelügyelet gondossága és az az általános feltevés jellemezte, hogy a banki tevékenység különbözik más típusú üzleti tevékenységektől. Az 1970-es évek elejéig uralkodó doktrínával szemben az azt követő "monetarista forradalom" nagyobb hangsúlyt fektetett a "banki deregulációra" és a bankvezetés "önfegyelmére" különösen Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban. Az új banki gyakorlat és verseny egyik fő jellemzője az úgynevezett "kapcsolati bankolás" gyakorlati megszűnése volt.

A volt kommunista gazdaságok tehát kettős kihívással szembesültek a bank- és pénzügyek területén: (1) felül kellett kerekedniük a kommunista korszak struktúráin és szokásain - amelyek valószínűleg gazdaságuk legelmaradottabb és legkevésbé piaci szempontjait jelentették -, és (2) bankrendszerüket és szabályozásaikat az új nemzetközi és európai normákhoz kellett igazítaniuk egy olyan időszakban, amikor a bankszabályozás és a központi bankpolitika világszerte jelentős változásokon ment keresztül.

A kommunista rendszerben úgynevezett "egységes" bankrendszer működött, amelyben nem volt valódi különbség a "központi banki funkciók" és a "kereskedelmi banki funkciók" között. Az állami bankok fő funkciója a minisztériumok és más központi döntéshozók, valamint az egyéb állami irányítás alatt álló gazdasági egységek, például az állami tulajdonú vállalatok közötti fizetési forgalom lebonyolítása volt. A bankok igazgatási struktúrája általában a tervgazdaság fő ágazatai szerint szerveződött. A takarékpénztárak rendszere is fontos szerepet játszott. Elsődleges feladatuk az volt, hogy felszívják a lakosság megtakarításait, hogy megakadályozzák a túlzott kiadásokat egy olyan gazdaságban, amelyet a legtöbb áru krónikus hiánya jellemzett.

Az 1980-as évek végének egyik fontos reformja a kétszintű bankrendszer létrehozása volt. Ennek keretében a Magyar Nemzeti Bankot a hagyományos jegybanki funkciókra korlátozták, a Nemzeti Bank "vállalati portfóliójára" alapozva pedig egy sor kereskedelmi bankot hoztak létre.

A reform előtt a Magyar Nemzeti Bank által nyújtott hitelek összegének és feltételeinek kevés köze volt a hagyományos banki kritériumokhoz, például a visszafizetési képességhez. A hitelek elosztása politikai tervezési döntések alapján történt. Ezért az új bankok jelentős, de egyenlőtlen mennyiségű "rossz adósságot" örököltek. Mivel a Bankreform Bizottság miniszterelnök által kinevezett előadója és a Bizottság jelentésének fő szerzője voltam, Szabó Tamás a miniszterelnök jóváhagyásával megbízott a bankprivatizációs stratégiára vonatkozó javaslatok előkészítésével.

A bankprivatizáció kezdettől fogva elkülönült az ÁVÜ fő tevékenységétől. (Nekem ehhez egyébként nem sok közöm volt.) Az is eldőlt, hogy a bankprivatizációval kapcsolatos felelősséget politikai és gyakorlati okokból sem a Pénzügyminisztériumra kell bízni. Végül meg kell említeni, hogy egy időben felmerült, hogy "bankprivatizációs biztost" kellene választani (én nem voltam jelölt), de az ötletet hamar elvetették, mivel a megkeresett jelöltek közül ezt néhányan visszautasították.

Egyes nyugati kormányok, valamint a "24-es csoport" különböző technikai területeken dolgozó szakértők és tanácsadók munkájának finanszírozásával próbálták segíteni a volt kommunista országok piacgazdaságra való áttérését. Bár ezek a programok jelentős előnyökkel jártak, a "kedvezményezett országok" szempontjából komoly hiányosságaik is mutatkoztak. A kelet-európai tisztviselők jól ismerték ezeket a hiányosságokat, a kérdést azonban politikai és diplomáciai okokból ritkán vitatták meg nyíltan.

A problémát három olyan kérdéssel lehet szemléltetni, amelyek a magyar bankprivatizációs programmal összefüggésben relevánsak. Az első probléma az volt, hogy a legtöbb esetben a külföldi finanszírozó országok vagy szervezetek végezték a tanácsadók kiválasztását. A kedvezményezett államigazgatási szervek kevés befolyással rendelkeztek a kiválasztásban. A második kérdés az volt, hogy viszonylag kevés nem célzott finanszírozás állt rendelkezésre a kedvezményezett országok számára prioritást jelentő kérdésekkel kapcsolatos kutatások elvégzésére. A harmadik probléma arról szólt, hogy ki ellenőrzi a tanácsadók munkáját, és kinek voltak elszámoltathatók: azoknak, akik finanszírozták a munkájukat, vagy azoknak, akiknek fel kellett volna használniuk a kutatási eredményeiket.

A bankprivatizáció nagy horderejű munka volt, különösen Magyarország esetében, amely a bank- és pénzügyek terén a többi volt szatellitországnál fejlettebbnek számított. Így amikor híre ment, hogy Magyarország ambiciózus bankprivatizációs stratégiát készít elő, több fontos donorszervezet jelezte, hogy jelentős összegeket különít el a magyar bankprivatizáció finanszírozására. Amint azt alább részletesen tárgyaljuk, ezen ígéretek nagy része üresnek bizonyult, és jelentős visszaesést és késedelmet okozott a magyar bankprivatizációs programban.

A magyar bankprivatizációs stratégia vezérelvei

A bankprivatizációs stratégia előkészítése összetett, időigényes folyamat volt. A munka egy részét a Bankreform Bizottság keretében végezték, nagy részét azonban Szabó Tamás tárca nélküli miniszter hivatalában, a miniszterrel és munkatársaival, különösen kabinetfőnökével, Csuhaj Imrével szorosan egyeztetve valósították meg.? A bankprivatizációs stratégia vezérelveiről szóló jelentés 1992 márciusában készült el. Az alábbiakban a jelentés néhány fő pontját és ajánlását ismertetjük.

A jelentés központi feltevése az volt, hogy a privatizáció a magyar bank- és pénzügyi rendszer modernizációjának lényeges eleme, és így a gazdasági rendszerváltoztatás sikerének feltétele. A stratégia kétirányú megközelítésből állt: (1) általános elvek minden bankra vonatkozóan, valamint az egyes intézmények feltételeihez és jellemzőihez igazodó egyedi stratégiák lehetősége (sőt valószínűsége). Ezt különösen az úgynevezett "nagybankok" esetében kívánták megvalósítani.

A jelentés fontos szerepet szánt a kormánynak mint "felelős tulajdonosnak". Ez nemcsak az egyes bankok privatizációjának előkészítésében és a folyamat végén a végső döntésekben való aktív részvételt jelentette, hanem minimális állami részesedés fenntartását is az egyes bankokban.

A stratégia előkészítése során a miniszter és munkatársai, valamint a fő bankok felső vezetése szoros kapcsolatot tartottak fenn egymással. Ezt a bankok a későbbiekben az állam által a korábbi években tanúsított nagyobb felelősségvállalás kifejeződéseként üdvözölték. Bár örvendetesek voltak ezek a formális és informális kapcsolatok, nem jelentették azt, hogy a banki vezetők és a tulajdonos képviselői, illetve maguk a bankárok között mindig egyetértés volt a célokat illetően.

Különösen a következő három kérdésben jelentkeztek visszatérő viták és nézeteltérések. Először is a privatizáció időzítéséről és arról, hogy mely bankok legyenek az elsők. A bankvezetők közül többen úgy vélték, hogy elsőnek lenni előnyt jelentene a bankjuknak és személyesen nekik. A második vitás pont az volt, hogy a bankvezetők a tulajdonos által kialakított kiválasztási stratégiától függetlenül vagy attól függően választhatnak-e külföldi partnert.

A messze legjelentősebb vita a bankok mérlegeivel, valamint az örökölt és az újonnan felhalmozott rossz adósságokkal kapcsolatban zajlott. A Nemzeti Bank és a hitelrendszer rendszerváltoztatás előtti működésének közvetlen következményeként jelentek meg a rossz adósságok. Ezekhez járult hozzá jelentős mértékű "frissen keletkezett" kétes hitel a kilencvenes évek eleji magyarországi és a volt KGST-térségben kialakult gazdasági válság következtében.

Mind a Bankreform Bizottság jelentése, mind a bankprivatizációs stratégiáról szóló jelentés arra a következtetésre jutott, hogy a magyar gazdaság érdekében elengedhetetlen a bankok mérlegének "megtisztítása". Az általános, hagyományos európai és amerikai szakértői vélemény az volt, hogy a bankok nem tudják ennek a tisztítási műveletnek a pénzügyi terheit viselni. Ha erre köteleznék őket, az olyan nyomást gyakorolna a költségszerkezetükre, hogy nem lennének képesek normális banki tevékenységet folytatni. Az egyetlen elfogadható megoldás az volt, hogy az állam, mint az ország közérdekének képviselője átvállalja a bankok "hitelkonszolidációjának" pénzügyi költségeit. Ez a közös megoldás élénk elutasításba ütközött mind a bankárok, mind a Pénzügyminisztérium "ifjú titánjai" körében.

Emlékszem számos beszélgetésre Bokros Lajossal, a Budapest Bank vezetőjével, aki különösen kitartott amellett, hogy a hitelkonszolidáció "igazságtalan", és a "fegyelmezettebb" és kevesebb rossz hitellel rendelkező bankokat bünteti a "fegyelmezetlenek" javára. Bokros a Nemzeti Bank egykori tisztviselője, a monetáris gazdaságtanban képzett közgazdász volt, aki később a Horn-kormány pénzügyminisztere lett. Jóval a magyar bankügyi tevékenységem után, irónia és nosztalgia keverékével olvastam a Budapest Bank privatizációs kísérletének szerencsétlenkedéséről. Egy nyugati nagybank visszavonta ajánlatát, mert a Budapest Bank mérlegének állapota sokkal rosszabb volt, mint azt a privatizációs tárgyalások kezdetén feltételezték.

Emlékszem egy általam szervezett találkozóra is, amelyen a Pénzügyminisztérium fiatal vezető tisztviselőinek egy csoportja és két-három amerikai banki szakértő vett részt. Utóbbiaknak az volt a feladata, hogy elmagyarázzák a hitetlenkedő magyaroknak, hogy az államilag finanszírozott hitelkonszolidáció összeegyeztethető a piacgazdaság elveivel és ez nem jelent visszatérést a marxista tervgazdasághoz. Számítani lehetett arra, hogy az amerikai szakértők meggyőzők lesznek, mert egyikük közvetlenül részt vett a nagyszámú amerikai takarékszövetkezet megmentésére szolgáló jogszabály kidolgozásában.?

A hitelkonszolidációs vitában azonban a legfőbb szövetségesünknek Alexander Lámfalussy, a Nemzetközi Fizetések Bankjának vezetője bizonyult. Már a hitelkonszolidációs vita kezdetén beszámoltam Lámfalussy-nak a Pénzügyminisztérium tisztviselőivel kapcsolatban felmerült nehézségeinkről. Lámfalussy kedvesen írt egy személyes levelet, amelyben elmagyarázta a rossz hitelek tisztázásának mechanizmusát és jogszerűségét. Amikor ez az üzenet nem volt elég, Lámfalussy elfogadta, hogy egy napra Budapestre jöjjön, hogy találkozzon Antall miniszterelnökkel és a pénzügyminiszterrel. Ez utóbbi jelentette erőfeszítéseink legfőbb akadályát. Lámfalussy-nak nem volt nehéz meggyőznie Antallt a hitelkonszolidáció szükségességéről, különösen azért, mert Antall személyesen nagyra becsülte a híres magyar származású közgazdászt.

Az irányadó elvek szerint a bankprivatizáció első fő szakaszának a négy "nagy" bankra kellett kiterjednie: a Magyar Hitel Bankra, az Országos Kereskedelmi és Hitelbankra, a Budapest Bankra és a Külkereskedelmi Bankra.

A fő lépések a következők voltak:

(1) A bank részletes mennyiségi és minőségi elemzése a bank szerkezetéről, helyzetéről, erősségeiről és gyengeségeiről.
(2) Egyéni privatizációs tanácsadók hívásának előkészítése.
(3) A privatizációs tanácsadók kiválasztása.
(4) A bank értékelése a kiválasztott privatizációs tanácsadó által és a piaci ajánlat elkészítése.
(5) A privatizációs folyamat megkezdése.

Már kezdetben eldőlt, hogy a privatizációs tanácsadókat a világszínvonalú befektetési bankok közül választják ki. Nyolc intézménynek küldtek meghívót, és négyet választottak ki, egyet-egyet a négy nagybank mindegyikének. Azt feltételezték, hogy nemzetközi donorok fedezik majd a tanácsadók magas díjait. A folyamat korai szakasza menetrend szerint zajlott, de váratlan komplikációk jelentős késedelmeket okoztak.

Az egyik a tanácsadóknak ígért finanszírozáshoz kapcsolódott. Kezdetben az Európai Közösség igazgatója, akit a 24-es csoport nevében azzal bíztak meg, hogy különítsen el költségvetést a nemzetközi tanácsadók számára, meggondolta magát. Telefonon közölte velünk, hogy a költségvetést más projektekre fordítják, így az már nem áll rendelkezésre a magyar bankprivatizáció költségeinek finanszírozására. Egyenes magyarázatot adott: "a nyolc világszínvonalú befektetési bank listáján túl sok ’angolszász nevű’ intézmény szerepelt, és túl sokan londoni székhelyűek voltak". Amikor közöltük vele, hogy a nyolc közé tartozó Crédit Commercial de France nem angol vagy amerikai intézmény, befejezte a beszélgetést, és többet nem hallottunk Brüsszelről.

Ez a fajta olcsó nacionalizmus azonban nem kizárólag a Brüsszelbe átültetett francia bürokratákra volt jellemző. Hasonló szomorú tapasztalatokat szereztünk Londonban is, egyetlen tanácsadó költségei miatt. Egy nap a miniszterelnöki hivatalból értesültem arról, hogy Antall úr találkozott John Major-rel, és megemlítette neki a magyar bankprivatizáció kérdését. Major érdeklődést mutatott egy brit bank privatizációs tanácsadói szerepvállalása iránt. Röviddel ezután kaptam egy hívást Londonból, amelyben megerősítették ezt az érdeklődést. Elmagyaráztam a brit miniszterelnök munkatársának, hogy örülnénk a finanszírozásnak, de a kiválasztás a magyar kormány feladata. Azt is közöltem, hogy a privatizációs tanácsadónak a magyaroknak és nem Londonnak kellene jelentenie. A brit bürokrata válasza nyers volt: ha mi (a brit kormány) nem tudjuk kiválasztani és ellenőrizni, akkor nem fogjuk kifizetni a tanácsadó költségeit. Ez volt a "szabad piac" brit koncepciója.

A harmadik történet az USAID (Egyesült Államok Nemzetközi Fejlesztési Ügynöksége) egyik tisztviselőjének látogatásához kapcsolódik. Kevés közvetlen tapasztalatom volt az USAID-del kapcsolatban, de hírből úgy ismertem őket, mint az amerikai szövetségi kormány egyik legbürokratikusabb ágát. Elmagyaráztam a látogatónak, hogy a magyar bankprivatizációs program menetrendje szempontjából fontos, hogy elkerüljük a további késedelmeket a szakértők Budapestre érkezése miatt, akik az USAID által finanszírozott kis projekt részesei lesznek (sokkal kisebbé, mint amennyit eredetileg ígértek). A washingtoni tisztviselő megkérdezte: "Hány magyar bankot fogunk privatizálni ezzel a projekttel?". (a "mi" az USAID-et és az amerikai kormányt jelentette.) Nyers válaszomat meglepődve fogadta: "Egyet sem - válaszoltam - az USAID nem privatizálja a magyar bankokat - ezeket Magyarország, a törvényes tulajdonosuk fogja privatizálni.".

Rendszerváltoztatás és privatizáció

A Magyar Demokrata Fórum választási programjában megfogalmazott egyik fő célkitűzése a magyar gazdaság átalakítása a nem hatékony tervgazdaságból, ahol a párt és az állam gyakorlatilag minden vállalatot birtokolt és ellenőrzött, modern szociális piacgazdasággá, ahol a magántulajdon és a magánkezdeményezés a gazdaság és a társadalom, végső soron pedig az új politikai rend központi jellemzője lesz. A program felismerte, hogy e cél eléréséhez bátor, de óvatos megközelítésre van szükség a privatizáció területén. A kommunizmus négy évtizede Magyarországot a többi kommunista rendszerhez hasonlóan szegény országgá tette. Ez a szegénység nemcsak az életszínvonal és az életminőség tekintetében mutatkozott meg, hanem az ország termelőeszközeinek alacsony reálértékében is. Az ország vállalatainak túlnyomó többségét az elhanyagoltság, az elavult technológiák és a nyugati piacgazdaságok nagy többségéhez képest alacsony termelékenység jellemezte.

Az 1940-es évek végén és az 1950-es években a brutálisan és mindenféle kártalanítás nélkül végrehajtott államosítások (valójában kisajátítások) a legtöbb magyar vállalatnál nagy zavarokat és károkat okoztak. Ennek során a tulajdonosok és vezetők közül sokakat nemcsak elbocsátottak, hanem "kizsákmányolókként" és "a szocializmus és a munkásosztály ellenségeiként" politikai üldözés áldozatává is váltak. A tulajdonosváltás állítólagos haszonélvezői (a "nép"), meglehetősen felelőtlen, ugyanakkor megrémült tulajdonosnak bizonyultak.

1992-ben a kormány meg akarta kezdeni a bankok privatizációjának előkészítését. A magyar állami bankok nagyon rossz állapotban voltak. Több bank elvesztette alaptőkéjét, mivel portfóliójukban többnyire rossz, behajthatatlan követelések szerepletek, és megalakulásuk (1987) óta gazdasági kudarcok sorában volt részük. Hozzá kell tenni, hogy a bankok már alapításukkor is kénytelenek voltak átvenni számos minősített hitelt a Magyar Nemzeti Banktól, amely addig kereskedelmi banki feladatokat is ellátott.

A pénzügyi intézményekről szóló 1991-ben elfogadott törvény értelmében, majd később a nemzetközi hitelminősítési szabványok figyelembevételével a bankokat fel kellett tőkésíteni. Lényegében konszolidálni kellett őket a privatizáció előtt, mivel valójában csődbe mentek. Ez vonatkozott a legnagyobb bankokra, így a Magyar Hitel Bankra, a Kereskedelmi és Hitelbank Rt-re, a Budapest Bank Rt-re és számos kisebb pénzintézetre.?

1993-ban tíz banknál kellett folytatni a konszolidációt. Ekkora már végrehajtották a hitel- és adósságkonszolidációt. Ez azt jelentette, hogy a bankok állampapírok formájában megkapták a tőkét a rossz hitelekre az indokolt határig, de a megfelelő reorganizációs tervet benyújtó, vagy a gyenge tőkeellátottság miatt finanszírozási problémákkal küzdő vállalatokkal el kellett számolniuk (adósság elengedés, tőkeátalakítás stb.). Ez azt jelentette, hogy a tőke egy részét át kellett utalniuk a vállalkozásoknak. A kormányhatározat előírta, hogy ezt a vám- és adóhatóságoknak is elő kell segíteniük.

A végrehajtás szigorú feltételeket támasztott a bankokkal szemben. Ezeket azonban nagyrészt nem tartották be. Egyrészt a választások körüli szokásos zavargások miatt, illetve abból adódóan, hogy az 1994-ben megalakult új kormány leváltotta a bankvezetőket. Ebben a szakaszban a bankok 114 milliárd forintot használtak fel feltőkésítésre, amellyel 70 vállalatot mentettek meg. A csomag közvetlenül tartalmazta a MÁV és 15 nagyvállalat pénzügyi reorganizációját, további 60 milliárd forint értékben. Ez a konszolidáció végül egy nagy gazdasági átszervezési programmá vált, amely sok ezer munkahelyet mentett meg, és számos, ma már virágzó vállalatot tartott életben, mint például a Tisza Vegyi Kombinátot. 1994 júniusában privatizálták az első nagybankot, a Magyar Külkereskedelmi Bank Rt.-t.

A felszámolás a privatizáció egy speciális módja volt. 1991-ben a parlament elfogadta a csőd- és felszámolási törvényt, amelyet sokak túl szigorúnak véltek. Erre azért volt szükség, hogy a szocialista gazdaság piacgazdasággá való átalakulása során leírt eszközöket újrahasznosítsák. Ez a piacgazdaságban elengedhetetlen lehetőség. A felszámolási eljárások során mintegy 300-350 milliárd forint értékű vagyon került a felszámoló szervezetekhez, onnan pedig olcsón a magánszektor kezébe.

Az ÁV Rt. privatizációs tevékenysége lassan bontakozott ki. Eleinte elsősorban kárpótlási jegyek részvényekre történő cseréjéből állt. Időközben két vezetőváltás is történt, végül 1994 januárjában Csepi Lajos lett az ÁV Rt. vezérigazgatója, helyét Hatvani Szabó János vette át az ÁVÜ-nél. 1993 végén került sor az addigi legjelentősebb privatizációra, a Matáv 33%-ának eladására - 30%-át külföldi szakmai befektetőknek, 3%-át külföldi pénzügyi befektetőknek - 87,5 milliárd forintért. 1993-ban meghirdették az erőművek és áramszolgáltatók 25%-os privatizációját, de ezt végül kellő előkészítés hiányában visszavonták.?

1990 és 1994 között a privatizációs szervezetek összességében 310 milliárd forint állami vagyont privatizáltak. A bevétel 55%-a külföldi, 45%-a pedig hazai befektetőktől származott. A belföldi bevételekből 44 milliárd forint készpénz, 94 milliárd forint pedig a kivásárlás kedvezményes része (e-hitel, kárpótlási jegy stb.) volt. Ezek az összes belföldi bevétel 68%-át jelentették. A privatizáció a négy év alatt tovább gyorsult. A bevételeket a gazdaság újjászervezéséhez szükséges intézmények létrehozására (Magyar Befektetési és Fejlesztési Bank, Hitelgarancia Rt.), vállalati reorganizációra, állami alapok feltöltésére (Világkiállítás, Foglalkoztatás, Kisvállalkozói Garancia, Mezőgazdasági Alap) és költségvetési kifizetésekre fordították. A legmagasabb kifizetés 1993-ban történt, amikor 31 milliárd forintot, a bevételek 18%-át fizették be a költségvetésbe. Ebben az időszakban a magángazdaság már a GDP 60-65%-át állította elő. Az állami vállalatok gazdasági társaságokká alakultak át, ami hozzájárult a kínálati politika felgyorsításához.?

Antall József miniszterelnök 1993 decemberében hunyt el. Ez nemcsak családja, barátai és hívei, hanem Magyarország hosszú távú jövője szempontjából is nagy tragédia volt.

A kemény munka, a számos, összetett kérdéssel töltött hosszú órák, amelyek hétről hétre, hónapról hónapra a miniszterelnök mérlegelését és döntéseit igényelték, még akkor is figyelemre méltó lett volna, ha Antallt nem támadja meg súlyos betegség. Soha nem hagyta, hogy a betegség, a fizikai fájdalom megakadályozza abban, hogy történelmi feladatait és felelősségét vállalja. Lenyűgözött bennünket, hogy képes volt koncentrálni mindazokra a kérdésekre, amelyeket megvitattunk vele, amelyekről megfontolt véleményét és ítéletét kértük. Ma, 30 évvel később eredményei még lenyűgözőbbnek tűnnek, mint amilyennek akkoriban tűntek számunkra.

Antall halála tragikus, de Antall nem volt tragikus vezető vagy személyiség. Sok tekintetben betöltötte történelmi szerepét, és sokkal többet ért el, mint ami a rendszerváltoztatás idején a nehéz gazdasági és politikai körülmények között elvárható volt. Antall nemcsak a magyar miniszterelnök elődeivel és utódaival való összehasonlításban kivételes, hanem nemzetközi szinten is. Az 1989-es évek végén és az 1990-es évek elején, a modern európai történelem egyik legmeghatározóbb időszakában ugyanolyan jól vagy jobban megfelelt a kihívásoknak, mint más nemzetközi vezetők.

Ez az én megfontolt személyes és szakmai véleményem - ez e kötet központi témája és üzenete. Ez a vélemény nemcsak a három évtizeddel ezelőtti Antall-kormányban eltöltött idő emlékein alapul, hanem az Antall távozása és kormányának megszűnése óta eltelt években végzett széleskörű kutatásokon és reflexiókon is. Hogyan egyeztethető ez össze az 1994-ben elvesztett választásokkal, és az Antall-kormány teljesítményének ma is gyakori részleges vagy teljes alulértékelésével? Helyes volt-e az Antall-kormány szemlélete, politikája és döntései a privatizáció, a működő piacgazdaság kiépítése terén, vagy sem? Megpróbálok válaszolni ezekre a kérdésekre, anélkül, hogy túlzott vagy felesleges részletekbe bocsátkoznék.

Az első és legfontosabb kérdés: tisztában volt-e Antall a kihívás természetével, a versenyképes piacgazdaság helyreállításának fontosságával és összetettségével, miután Magyarország - közvetlen szomszédaihoz hasonlóan - 40 évet szalasztott el a fejlődésből és a haladásból? Erre a kulcskérdésre a válasz csakis egy határozott igen lehet. Antall alaposan ismerte a kommunista gazdasági és társadalmi rendszerek természetét nemcsak globális, absztrakt értelemben, hanem annak minden változatában a "szocialista táborban", különösen annak "magyar reformváltozatában" az 1980-as évek végén, Kádár János és csatlósai valamint utódai vezetésével az állam és a párt élén.

A "gulyás kommunizmus" talán félrevezette Mihail Gorbacsovot, a Bretton Woods-i intézmények közgazdászait és az 1968-as nemzedék követőit a "magyar modell" természetét illetően, de nem vezette félre Antall Józsefet. Ő teljesen tisztában volt azoknak a különböző "reformintézkedéseknek" a korlátaival, amelyeket a kommunista rendszer az 1960-as évektől kezdve, és különösen az 1980-as években vezetett be. Felismerte, hogy a "szocialista piac" egyik fő célja a hatalom és a kommunista nómenklatúra ellenőrzésének megőrzése volt egy valódi rendszerváltoztatás esetére.?

Antall szilárdan meg volt győződve arról, hogy az 1980-as évek végi hazai és nemzetközi helyzet egyedülálló lehetőséget kínál a valódi rendszerváltoztatásra Magyarországon és a többi szovjet szatellit országban. Azt is tudta azonban, hogy az utolsó pillanatig fennáll a veszélye annak, hogy erőszakos lázadás tör ki Magyarországon vagy a Szovjetunióban, amelynek célja az egész folyamat megállítása és visszafordítása.

Ezért úgy vélte és érvelt, hogy a demokrácia és a piacgazdaság magyarországi megteremtésének széleskörű intézményi és törvényhozási alapokon kell nyugodnia ahhoz, hogy visszafordíthatatlan legyen. Az új középosztály kialakulása összetett és időigényes folyamat volt. A privatizáció ennek a folyamatnak lényeges elemét képezte. Ennek három további következménye is volt. Tekintettel az állami vállalatok leromlott állapotára és az ország általános szegénységére, a privatizáció nem okozhatott a szükséges minimumnál nagyobb vagyonpusztítást. A második pont az új vállalati-tulajdonosi struktúra kettősségének hangsúlyozása volt: külföldi befektetők és tulajdonosok a magyar tulajdonosok mellett. Ez magában foglalta a közvetlen külföldi befektetések (sikeres) ösztönzését Magyarországon, valamint a privatizálandó vagyon bizonyos százaléknyi állami tulajdonban és ellenőrzésben tartását.

Azt Antall is tudta és elfogadta, hogy a privatizációt szükségszerűen próbálkozások és hibák jellemzik majd - ahogyan azt a nemzetközi fejlemények is mutatták. Azt is tudta és elfogadta, hogy a privatizáció nem lesz "népszerű", még akkor sem, ha a magyar lakosság egészének érdekeit szolgálja. Ez azt is jelentette, hogy kormányának mind az ellenzéki pártoktól, mind a koalíciókon belülről érkező, ismétlődő és jórészt túlzó támadásokkal kellett szembenéznie és megbirkóznia a privatizáció sebessége (túl lassú vagy túl gyors) és feltételei (túl sok vagy túl kevés külföldi/belföldi új tulajdonos) miatt.?

Privatizáció és szociális piacgazdaság

Antall József történész vagy politikus volt inkább? Magyar hazafi (nem nacionalista) vagy modern internacionalista (euroatlanti)? A tettek vagy az elmélkedés embere?

Ezeket a kérdéseket mind ellenfelei, mind követői újra és újra felvetették. A válasz erre a három kérdésre véleményem szerint az, hogy mindegyik volt. Politikus és történész, euroatlanti és hazafi, a tettek és a gondolkodás embere egyaránt. Ezek a kérdések és válaszok fontosak Antall József és kormánya privatizációval kapcsolatos szemléletének és teljesítményének megértéséhez.

Egy felelős (és sikeres) politikus alapvető képessége, hogy megértse mi történik a világban - nemcsak a saját országában, hanem a szomszédos vagy távolabbi régiókban is. Antall hosszú éveken át nemcsak azt kísérte figyelemmel, hogy mi történik Magyarországon, mi a kommunista rendszer természete és melyek az alapvető hiányosságai, hanem azt is, hogy mi történik Európában és a demokratikus világ többi részén. Nyugati könyvek, folyóiratok és újságok (például a svájci Neue Zürcher Zeitung) olvasása, a nyugati barátokkal és más nyugati látogatókkal folytatott beszélgetések révén figyelemre méltó megértésre és tájékozottságra tett szert arról, hogy mi történik Európa és a világ "szerencsésebb felében". Antall kritikusan, de pozitívan látta a világot. Nem volt sem csillogó szemű idealista, sem született pesszimista vagy cinikus. Egyaránt érdekelte, hogy mi működik és mi nem működik Nyugaton. Határozottan hitt abban, hogy "az eszméknek következményei vannak", és hogy a mai nyugati politikai, gazdasági és társadalmi rendszerekből levont tanulságok nem "felesleges tudás" egy olyan ember számára, akit mélyen érdekelt, hogy mi működhet vagy nem működhet egy talán távoli napon a saját, kevésbé szerencsés országában.

Mindez megmagyarázza, hogy Antall miért tudott olyan sokat Svájc, valamint a háború utáni német, francia és olasz újjáépítés "gazdasági és társadalmi sikerének fő mozgatórugóiról", a "szociális piacgazdaság" fogalmáról és eredményeiről.

Az előzőekben elmondottak fényében Antall számára természetes volt a "szociális piacgazdaság" ismerete. Antall tájékozottsága erről a koncepcióról, valamint az a képessége és elkötelezettsége, hogy ezt a modellt választotta és népszerűsítette a magyar rendszerváltoztatás számára, két okból mégis meglepőnek tűnhet az olvasók egy része számára. Először is, mint azt már korábban is megjegyeztük, sok előítélet és tévhit létezett és létezik ma is Antall állítólagos közgazdasági és gazdaságpolitikai érdektelenségéről. Másodszor, a "szociális piacgazdasággal" és annak eredményeivel kapcsolatban ma is nagyfokú a tudatlanság (ami rosszabb, mint az egyszerű közömbösség) a hivatásos közgazdászok körében Európában és más, magas szintű közgazdasági kultúrájukkal büszkélkedő országokban. Ide tartoznak a nagy nemzetközi monetáris és pénzügyi intézmények (pl. a Bretton Woods-i csoport) szakemberei is, akik talán hallottak a "német gazdasági csodáról", de semmit sem tudnak arról, hogy a "szociális piacgazdaság" miként járult hozzá Németország és a kontinentális európai gazdaságok háború utáni sikeréhez. Nem tudtak erről a rendszerváltoztatás előtti vezető magyar közgazdászok sem, mint például Kemenes Ernő, a Magyar Tervhivatal rendszerváltoztatás előtti elnöke, vagy Kornai János, a Tudományos Akadémia tagja.

Valójában Magyarország volt az egyetlen volt kommunista ország (a volt Német Demokratikus Köztársaság nyilvánvaló kivételével), amely a "szociális piacgazdaság" fogalma és célkitűzése alapján hirdette meg átalakítási és rendszerváltoztatási programját. Ez lényegében Antall József érdeme. Különösen fontos volt ez a magángazdaság fejlődése és az Antall-kormány privatizációs politikájának eredménye szempontjából.

A következő pontok rávilágíthatnak erre a következtetésre:

(1) A magántulajdon és a magánkezdeményezés hangsúlyozása kezdettől fogva a program középpontjában állt.
(2) Lényeges célkitűzés volt a tulajdonjogok széles körű elterjesztése a lakosság körében.
(3) Biztosítani kellett a vállalatokon belüli és kívüli szociális gondoskodást, beleértve a magán- és állami társadalombiztosítási szolgáltatásokat.
(4) A külföldi vállalatoknak is tiszteletben kellett tartaniuk a szociális szolgáltatások magas színvonalát.
(5) A bankoknak és más pénzügyi intézményeknek biztosítaniuk kellett a megtakarítások előmozdítását és az egyéni tulajdonjogok elterjedését.
(6) Az állami és magánmonopóliumokat be kellett tiltani, vagy ellenőrzés alá kellett vonni.
(7) A piacok alapvető működési szabálya a kis- és nagyvállalatok közötti verseny lett.
(8) Liberalizálni kellett a kereskedelmi forgalmat és a tőkemozgásokat.
(9) Ki kellett alakítani az átláthatóságot és a korrupcióellenes garanciákat.
(10) A magángazdaság fejlesztésének végső célja a világméretű liberális nemzetközi gazdasági rendbe való teljes integráció volt.

1993-1994-re e célkitűzések közül sok legalább részben megvalósult. Magyarország teljes mértékben működő piacgazdasággá vált, ahol az új és a meglévő vállalkozásokban magas volt a magántulajdon aránya, és a magánszektor egyre nagyobb mértékben járult hozzá a gazdaság összteljesítményéhez. Ezeket az eredményeket egy 1994 márciusában tartott kétnapos konferencián vitatták meg, amelyet de facto a néhai Antall miniszterelnök emlékére rendeztek.?

Az elért eredmények azonban nem voltak elegendőek ahhoz, hogy legyőzzék a Kádár-rezsim iránti nosztalgiát. Sok választó az egyre dinamikusabbá váló piacgazdaság tagadhatatlan előnyeit szerette volna élvezni az összeomlás szélén álló "tervgazdaság" hamis biztonságával kombinálva.

Az 1994-es választásokat követő időszak és a korábbi kommunista elit hatalomba való visszatérésének tárgyalása meghaladja e könyv kereteit. Kétségtelen azonban, hogy a sok ellenkező magyarországi és külföldi retorika ellenére az Antall-kormány elvégezte azokat az alapvető feladatokat, amelyeket Magyarország "normális" piacgazdasággá alakítása igényelt. Ez számos problémával, pénzügyi és anyagi nehézséggel járt, ahogyan más "normális" európai gazdaságokban is. Az Antall-kormány idején végrehajtott privatizáció döntően hozzájárult ehhez a "normalizációhoz". Azt is lehet állítani, hogy az Antall és csapata által képviselt és védett szellemiség és értékek - különösen a magántulajdon megszerzése és az állami tulajdonban lévő vagyon kezelése terén - mind a Horn-, Medgyessy- és Gyurcsány-kabinetek, mind az újabb Orbán-kormányok alatt - némi hanyatlást szenvedtek. Antall tehát mégiscsak "felvilágosult idealista" lehetett.