Antall miniszterelnök meg volt győződve arról, hogy tartós gazdasági növekedés nélkül a rendszerváltoztatás célkitűzései nem teljesíthetők. Egyszerűen fogalmazva: az emberek szabadságot és demokráciát akartak, de magasabb életszínvonalat is. Joggal hitték, hogy a nyugati gazdasági modell jobb, mint a keleti, kommunista modell. Ezért arra számítottak, hogy a gazdasági teljesítmény felfelé tart majd az Európához és a nyugati világhoz való csatlakozás következtében. Azt is gondolták, hogy a "régi demokráciák" és az "új demokráciák" közötti szakadék fokozatosan, de határozottan csökken. A miniszterelnök tisztában volt azzal is, hogy a szakadék csökkentése nem fog azonnal és automatikusan megtörténni.
A kommunista rendszerből és annak összeomlásából örökölt gazdasági válság, valamint a kötet első és ötödik fejezetében tárgyalt általános forráshiány jelentősen növelte a gazdasági növekedés kérdésének fontosságát az Antall-kormány számára.
Számomra, aki a nyugati világból jöttem, magától értetődő volt a gazdasági növekedés fontossága a magyar rendszerváltoztatás sikeréhez. Nem kellett a keynesiánus inflációs gazdasági növekedés szakértőjének lenni ahhoz, hogy felismerjük, hogy egy modern demokratikus kormányzat egyik fő feladata a tartós gazdasági növekedés feltételeinek biztosítása. Ez minden bizonnyal így volt Németországban és Svájcban is, két olyan országban, amelyek az árstabilitásról ismertek, és elkötelezettek a nem inflációs gazdaságpolitika mellett.
Az is meggyőződésem volt, hogy Magyarországon a nyomott gazdasági helyzet - a beruházások és a fogyasztás stagnálása vagy csökkenése - megnehezíti az infláció elleni küzdelmet. Az infláció nagyrészt a gazdasági válság következménye volt. Az ország termelő erőforrásainak - mind a munkaerőnek, mind az álló tőkének - teljes és hatékony felhasználása nélkül kevés remény volt a nyílt vagy elfojtott inflációs erők felszámolására.
Eléggé elgondolkodtatónak találtam, hogy sok szakértő nem ismerte fel a gazdasági növekedés szükségességét nemcsak külföldön, hanem Magyarországon sem. Voltak, akik arra hivatkoztak, hogy a Kádár-rendszer elhibázta a gazdaságélénkítési kísérleteit a keresleti oldalon, ami az ország külső fizetési pozíciójának romlásához vezetett, tovább gyengítve a külső bizalmat az iránt, hogy a kormány képes kezelni a feszült pénzügyi helyzetet. Emellett ekkorra a magyar közigazgatás részéről sokan szinte vakon bíztak a nemzetközi pénzügyi szervezetek tisztviselői által kiadott irányelvekben és utasításokban. Mivel a Világbank és az IMF a fiskális és monetáris megszorításokról úgy beszélt, mint a volt kommunista gazdaságok válsága orvoslásának fő összetevőiről, sok magyar szakértő és tisztviselő úgy vélte, hogy növekedési célokról beszélni nem csak irreleváns, hanem egyenesen veszélyes. A "növekedési szkeptikusok" főként a Pénzügyminisztérium és a Magyar Nemzeti Bank munkatársai voltak.?
A közgazdasági és a nemzetközi kapcsolatokkal foglalkozó egyetemi tanulmányaim kezdete óta a nemzetközi gazdasági és monetáris intézmények szabályai és működése fontos részét képezték a tananyagnak és a tudományos kutatásomnak. Az olyan genfi székhelyű szervezetek mellett, mint a GATT, az Európai Gazdasági Bizottság vagy a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet, európai és amerikai kutatóútjaim során már végzős hallgatóként megismerkedhettem olyan szervezetek munkájával, erősségeivel és gyengeségeivel, mint az IMF és a Világbank, az Európai Gazdasági Közösség Bizottsága, a párizsi székhelyű OEEC és utódja, az OECD, valamint a BIS.
A Graduate Institute of International Studies oktatói testületében tevékenykedő professzoraim - Wilhelm Röpke, Jacques L'Huillier, Robert Triffin és Michael Heilperin - gyakorlati tapasztalattal rendelkeztek és világhírnévnek örvendtek a nemzetközi gazdasági és monetáris kérdésekkel kapcsolatos nézeteiknek és publikációiknak köszönhetően.? Az intézetben az USA-ból vagy más európai országokból érkező professzorok gyakori, rövidebb-hosszabb távú látogatásainak előnyeit is élvezhettük: e vendégprofesszorok listája olyan, mintha a kortárs nemzetközi gazdasági és monetáris oktatás és kutatás “Who-is-who” névsora lenne.
Két fontos tanulságot szeretnék itt röviden megemlíteni, amelyeket az intézetben eltöltött éveim során leszűrhettem, és amelyek későbbi szakmai munkám során is hasznosnak bizonyultak: (1) Az első az volt, hogy a kortárs gazdasági, monetáris, politikai és társadalmi kérdések tanulmányozása során fontos a különböző szintekre és szempontokra összpontosítani, mint például nemzeti/nemzetközi szervezetek, nemzeti kormányok és politikák, magánszektor és nem kormányzati szervezetek stb. (2) A második az volt, hogy különbséget kell tenni egyrészt az intellektuális érdeklődés, a kíváncsiság, az elméletek és az alkalmazott eredmények iránti tisztelet, másrészt az uralkodó doktrínák következtetéseinek megkérdőjelezés nélküli elfogadása között. Ebbe beletartozik az a meggyőződés is, hogy helyes és fontos a saját elképzelések megkérdőjelezése és fejlesztése, még akkor is, ha azok nem divatosak vagy nem részei a hagyományos bölcsességnek.
Természetesen nem én voltam az egyetlen a miniszterelnök csapatában, aki erősen hitt abban, hogy a fenntartható növekedés nemcsak kívánatos, hanem elérhető is. A következő személyek osztották általános nézeteimet ebben a kérdésben (a lista korántsem teljes): Bod Péter Ákos, Szabó Tamás, Kodolányi Gyula, Tar Pál, Kádár Béla, Martonyi János, Pongrácz Tibor és Csuhaj Imre.
