Az 1990-1994 közötti ötéves időszakban a kelet-európai országok egésze és az Orosz Föderáció felé irányuló összesített bruttó magántőkeáramlás kevesebb mint 90 milliárd dollárt tett ki, szemben a fejlődő országok felé irányuló 550 milliárd dolláros magántőkeáramlással.
5. táblázat. 3.
Közvetlen külföldi befektetések
1990-1993
(millió US$)
|
Összesen 1990-93 |
% az összesből |
$/fő (1) |
GNP%-ában (2) |
|
|
Albánia |
39 |
0% |
13 |
0.49% |
|
Bulgária |
164 |
1% |
19 |
0.49% |
|
Horvátország |
46 |
0% |
10 |
0.25% |
|
Korábbi CFSR |
2600 |
21% |
167 |
1.7% |
|
Észtország |
180 |
1% |
113 |
7.05% |
|
Magyarország |
5441 |
44% |
528 |
6.03% |
|
Kazahsztán |
400 |
3% |
24 |
1.4% |
|
Lettország |
103 |
0% |
38 |
n.a. |
|
Litvánia |
45 |
0% |
12 |
n.a. |
|
Lengyelország |
839 |
7% |
22 |
0.41% |
|
Románia |
140 |
1% |
6 |
0.19% |
|
Oroszország |
2000 |
16% |
13 |
0.63% |
|
Szlovénia |
275 |
2% |
138 |
1.03% |
|
Üzbegisztán |
145 |
1% |
7 |
0.18% |
|
ÖSSZESEN/ átlag |
12417 |
100% |
41 |
1.17% |
Forrás: Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank: Jelentés az átmenetről.
1994 október
(1): 1993-as közvetlen külföldi befektetések (FDI) osztva az 1993-as GNP-vel.
A bruttó pénzügyi tranzakciók teljes volumene elmaradt a várakozásoktól.
A hivatalos tőkeáramlás kevesebb mint 55 milliárd dollárt tett ki, szemben a fejlődő országok 271 milliárd dollárjával. Az elméleti bruttó áramlás tartalmazza az Oroszország és néhány kelet-európai ország által fizetett, de ki nem fizetett "esedékes kamatokat és tőkét". Ez a félrevezető eufemizmussal "különleges finanszírozásnak" nevezett összeg közel 90 milliárd dollárt tett ki ebben az időszakban.
Továbbra is az adósságot keletkeztető beáramlások domináltak.
A közép- és kelet-európai országok és a FÁK-országok nemzetközi pénzügyi kapcsolataiban továbbra is az adósságteremtő pénzügyi áramlások dominálnak. Az 1990-1993 közötti időszakban a közvetlen befektetések kevesebb mint 13 milliárd dollárt, a támogatások pedig csekély 16,5 milliárd dollárt tettek ki a kelet-európai országok és Oroszország egésze számára, szemben a volt Kelet-Németországba irányuló több mint 500 milliárd dolláros nettó transzferfizetéssel.
Korlátozott vagy gyakorlatilag semmilyen nettó forrás-transzfer
A nemzetközi tőkepiacokról valójában nem, vagy csak korlátozott mértékben történt nettó forrástranszfer az európai átmeneti gazdaságok számára. Külföldi adósságaik nettó kamatfizetése és a nemzetközi tartalékaik növelésének szükségessége (ami a FÁK és a kelet-európai országok esetében mintegy 32 milliárd dollárt jelentett) elérte vagy meghaladta a nettó tőkebeáramlást. Ennek a helyzetnek a paradoxonára (amely hasonlított a fejlődő országok helyzetére az 1980-as évek adósságválsága idején) akkoriban gyakran rámutattak. A genfi székhelyű ENSZ Európai Gazdasági Bizottsága éves felméréseiben felhívta a figyelmet a magán- és állami pénzáramlások ezen anomáliájára.
Magyarország és Kína
Jelentős politikai és gazdasági különbségeik ellenére Magyarország és Kína volt az a két átmeneti ország, amelyek esetében a nemzetközi pénzügyi integráció a legmesszebbre jutott. Ebben a fejlődésben Kína mérete és a kínai gazdaság potenciálja mellett két fontos tényező játszott döntő szerepet: a) Kína lenyűgöző növekedése és a kínai gazdaságpolitika következetes növekedési orientációja az 1980-as évek óta, valamint b) a nagyszámú tengerentúli kínai közösség képessége és hajlandósága arra, hogy Kínában beruházzon és új vállalkozásokat fejlesszen.
Korlátozott közvetlen befektetési áramlások.
Valószínűleg a közvetlen beruházások jelentették a tőkeimport gazdaságilag legelőnyösebb formáját a korábbi központi tervgazdaságok számára: a) általában hosszú távúak voltak, és a kamatlábak alakulása vagy más rövid távú makrogazdasági és pénzügyi mutatók befolyásolták őket; b) ez volt a nyugati know-how és technológia importjának legjobb módja, és c) új munkahelyeket teremtettek vagy segítették a munkahelyek megtartását.
A közvetlen külföldi befektetésekre vonatkozó különböző forrásokból származó statisztikák eltérő bontásban készültek. A fogalommeghatározások és a lefedettség terén is voltak különbségek. Összességében azonban egységes kép rajzolódott ki a különböző forrásokból.
- Mint fentebb említettük, Magyarország és Kína vonzotta a legtöbb közvetlen külföldi befektetést. A meghatározásoktól függően az 1990-es évek első felében Magyarországon realizálódott a volt KKE-országokba beáramló közvetlen külföldi befektetések mintegy 50%-a. Ami Kínát illeti, az 1990-1994 közötti időszakban a becsült nettó közvetlen tőkebeáramlás körülbelül ötször nagyobb volt, mint az összes többi átmeneti gazdaságban együttvéve (beleértve Magyarországot is).
- A közvetlen befektetések beáramlásának rangsorában a FÁK-országok voltak a legszembetűnőbben alulreprezentáltak. A makrogazdasági instabilitás, a politikai bizonytalanság, a csökkenő kibocsátás, valamint a bizonytalan tulajdonjogok és intézményi garanciák mind-mind elriasztották vagy távol tartották a külföldi befektetőket.
- Ugyanakkor még az úgynevezett fejlett reformországok, mint Lengyelország vagy a Cseh Köztársaság is viszonylag kevés közvetlen befektetést vonzottak, különösen a piacgazdaságra való áttérés első éveiben. A piacgazdaság intézményi kereteiben, a privatizációs politikában és a humán erőforrásokban mutatkozó különbségek legalább annyira magyarázzák a Magyarországgal szembeni különbségeket, mint a makrogazdasági politikában vagy a környezetben mutatkozó eltérések.
Ahogyan az 1950-es évek óta az egész világon (Európában, Észak-Amerikában és Japánban, valamint a fejlődő országokban), a közvetlen külföldi befektetések kölcsönös előnyök, feszültségek és kölcsönös félreértések forrásai voltak. Ezen időszak nagy részében a sikeres közvetlen külföldi befektetések nagy része az újonnan alapított vállalatok, és nem a már meglévő tevékenységek átvétele formájában valósult meg az OECD-országokban és a fejlődő országokban.
Privatizáció és külföldi tőke
A rendszerváltoztatás éveiben a közvetlen befektetések egyik legnagyobb akadálya a privatizáció jellegével és a magántulajdon védelmével kapcsolatos bizonytalanság volt. Pedig a meglévő vállalatok privatizációja jelentette az egyik legnagyobb vonzerőt a közvetlen külföldi befektetések számára. Ezt felismerték néhány, de nem minden új piacgazdaságban. Magyarország ebben a tekintetben élen járt. A közvetlen külföldi befektetések vonzása terén 1990-től elért jó teljesítménye szorosan összefüggött piacorientált privatizációs stratégiájával. A magyarországi privatizációs folyamat során nem diszkriminálták a külföldi befektetőket. Számos magyar vállalat privatizációja során a pályázati dokumentációban meghatározott befektetői típus miatt valójában de facto elfogultság volt tapasztalható a külföldi befektetők javára.
A privatizációs folyamat diszkriminációmentes megközelítése megnyugtatta a külföldi befektetőket, akik közös vállalatokat vagy teljes tulajdonú zöldmezős beruházásokat terveztek. A privatizáció piacorientáltságát a külföldi befektetők jogainak védelmére vonatkozó garanciának tekintették.
Bármilyenek erkölcsi vagy politikai szempontok hozhatók fel az állami vállalatok részvényeinek a szétosztása vagy az ilyen vállalatok reprivatizálása mellett, a magánosítás nem piaci eljárásai a gazdasági hatékonyság szempontjából mindenhol problémát jelentettek:
- nem eredményeztek közvetlenül hatékonyabb tulajdonosi ellenőrzést (a kuponprivatizációs programok révén az új "tulajdonosok" nem váltak egyik napról a másikra "hatékony tulajdonosokká"),
- legalábbis átmenetileg zavaros tulajdonviszonyokat teremtettek,
- inkább összezavarták, mintsem tisztázták a privatizált eszközök piaci árának kérdését,
- a külföldi befektetők privatizációs folyamatban való részvételét kétféle árcsoport (hazai és külföldi befektetők) létrehozásával elriasztották vagy megnehezítették,
- hozzájárultak a külföldi befektetőkkel szembeni nacionalista ellenálláshoz.
A külföldi tulajdonosok jogait nem határozták meg egyértelműen; a kuponos privatizáció során nem állapították meg egyértelműen a tulajdonosok vezetői jogait. A menedzsereknek a saját vállalatuk eladására vonatkozó jogai szintén a bizonytalanság, sőt a korrupció légkörét teremtették meg.
A kis- és középvállalkozások közvetlen beruházásai viszonylag lassan indultak be: a jogi bizonytalanság és a kulturális különbségek túlzott kockázatok forrásának bizonyultak e vállalatok számára, amelyek a hazai piacra és az exportra egyaránt termelhettek. Annak ellenére, hogy a nyugati kormányok és szervezetek szavakban hangsúlyozták e beruházások fontosságát, nem tettek szisztematikus erőfeszítéseket annak érdekében, hogy segítsék a nyugati piacok felé irányuló új exportkapacitások létrehozását. A multinacionális nagyvállalatok gyorsabban éltek a lehetőségekkel, és gyorsabban alakítottak ki kulcspozíciókat a korábbi központi tervgazdaságokban.
Verseny és a privatizálandó eszközök túlkínálata
A volt kommunista országok potenciálisan teljes termelői vagyona privatizációjának időszaka egybeesett a privatizációs tendencia világméretű csúcspontjával és a tőke iránti általánosan erős kereslettel a nemzetközi piacokon. Így az egyes volt kommunista országokban és a régió egészében is túlkínálat mutatkozott az eszközökből. Ez tovább növelte az eszközárakra nehezedő nyomást ezekben az országokban, beleértve Magyarországot is, és lehetővé tette a "kimazsolázást" a külföldi befektetők részéről (beleértve a privatizációs projektekben részt vevő külföldi hivatalos intézményeket is).
Az eszközárakra nem csak a túlkínálat miatt nehezedett nyomás. A recesszió, a rendszerváltoztatást kísérő általános szervezetlenség és a tulajdonosváltást övező bizonytalanság is hozzájárult ehhez.
Korlátozott és egyenlőtlen hozzáférés a közép- és hosszú távú finanszírozáshoz
Egy másik terület, ahol a fejlődés lassú volt, az a közép- és hosszú távú finanszírozáshoz való hozzáférés a nemzetközi tőkepiacokon (kötvények és bankok). A kelet-európai országok egészét tekintve a tőkepiaci finanszírozás (14,5 milliárd dollár) a kelet-európai országokba irányuló bruttó magántőkeáramlás egyharmadát tette ki 1990-1994 között. Oroszországgal együtt ez az arány körülbelül 20%-ra csökken. 1990 után a Szovjetunió, majd Oroszország gyakorlatilag eltűnt a tőkepiacról.
Az Európai Gazdasági Bizottság becslései szerint azonban 1991 óta csak Magyarország a nemzetközi tőkepiacokon felvett források több mint 75%-át adta. 1994 végén Magyarország adta az átalakuló országok nemzetközi kötvénykibocsátásának 78%-át (Kínát nem számítva). Magyarország következetes politikát folytatott a nemzetközi tőkepiacokhoz való hozzáférés fejlesztésére és fenntartására, valamint a nemzetközi tőkepiacok bizalmának elnyerésére, hogy meghosszabbítsa külföldi kötelezettségeinek futamidejét és diverzifikálja azok összetételét, Az átmeneti gazdaságok többsége számára ez a finanszírozási forrás elérhetetlenné vált vagy maradt.
Korlátozott portfólióbefektetések vagy azok hiánya
A kommunista rendszer összeomlását követő első években a portfólióbefektetések viszonylag jelentéktelen külföldi tőkeforrást biztosítottak a korábbi központi tervgazdaságok számára. Az egyik fő terület, amelyen az átalakulási folyamat természetével kapcsolatos illúziók a leginkább elterjedtek, a portfólióbefektetések területe volt. Az átalakulási folyamat kezdetén a volt központi tervgazdaságokkal kapcsolatban széles körben elterjedtek azok az illúziók, amelyek a belföldi tőzsdék és kötvénypiacok gyors fejlődésére és a portfólióbefektetések formájában történő jelentős tőkebeáramlás lehetőségeire vonatkoztak. Ezek az illúziók hozzájárultak a külföldi tőke szerepével valamint a hivatalos forrástranszferek szükségtelenségével kapcsolatos tévhithez. Az 1864-ben alapított Budapesti Értéktőzsdét 1990 júniusában alapították újra; a régió többi országának hosszabb időbe telt, amíg tőzsdéket hozott létre vagy alakított újjá.
Ezek az illúziók a következő tényezőkön alapultak:
- figyelmen kívül hagyták, hogy Nyugat-Európában milyen hosszú időbe telt a tőzsdei kultúra kialakulása. A legtöbb európai országban, beleértve Németországot is, a részvényesi kultúra még ma is sokkal kevésbé fejlett, mint az Egyesült Államokban.
- a legtöbb vállalat (beleértve a sikereseket is) még Nyugat-Európában sem felelne meg a "portfólió-minősítés" teszten a külföldi befektetők számára.
- a potenciális piaci kapitalizáció még a nagyvállalatok esetében is viszonylag kicsi. A tőzsdei tájékoztatási követelmények önmagukban túlzóak lettek volna.
- a portfólióbefektetési kísérletek speciális alapok formájában valósultak meg, amelyek általában a "kockázati tőkealapokhoz" hasonló jellemzőkkel rendelkeztek: viszonylag kis volumenűek voltak, és magas hozamra törekedtek.
Projektfinanszírozás
A nagy ipari és infrastrukturális projektek nemzetközi (hivatalos vagy magánjellegű, illetve magán- és hivatalos forrásokból származó)finanszírozása évek óta fontos szerepet játszik a fejlődő országokba irányuló hosszú távú tőkemozgásokban. A hagyományos projektfinanszírozás többnyire adósságinstrumentumok (hitelek vagy kötvények), nem pedig tőkefinanszírozás formájában történik. Mégis, mind a nemzetközi pénzügyi intézmények, mind a magánbankok hajlamosak úgy gondolni, hogy a projektfinanszírozás nagyobb biztonságot nyújt a hitelezőknek, mint az úgynevezett szuverén hitelezés, amely nem kapcsolódik konkrét projektekhez. Kétségtelen, hogy a projektfinanszírozás lehetővé teszi a nagyberuházások mikrogazdasági potenciáljának kiszámítását. Mindazonáltal a projektfinanszírozás keretében továbbra is lehetséges volt a túlzott (az ország potenciálját meghaladó) hitelfelvétel.
A Közép- és Kelet-Európában és a volt Szovjetunióban tapasztalható súlyos recesszió miatt ebben a régióban viszonylag korlátozott volt a lehetőség a projektfinanszírozásra a nagyobb termelési vagy infrastrukturális projektek esetében. Kínában azonban továbbra is jelentős szerepet játszott a projektfinanszírozás a tőkeimport más formáival együtt.
Ingatlanbefektetések
Az ingatlanok különböző formái, a lakóingatlanok, a kereskedelmi ingatlanok és a mezőgazdasági földterületek a potenciális tőkebeáramlás fontos forrását jelentették. Kezdetben azonban a legtöbb korábbi központi tervgazdaság bizonyos ingatlankategóriákban korlátozta a külföldiek vásárlását.
A globalizáció hatása
A globalizáció az 1980-as évek óta a nemzetközi tőkepiacok egyik kiemelkedő fejleménye. A tőkemozgásokra vonatkozó fennmaradó árfolyam-ellenőrzések liberalizálása, a pénzügyi piacok és a bankszektor deregulációja, az új pénzügyi eszközök bevezetése, valamint az információs technológiák fejlődése mind hozzájárultak a megtakarítások és a pénzügyi eszközök egyre homogénebb világméretű piacának kialakulásához.
A piacok jellemzői az 1970-es évek óta mélyreható változásokon mentek keresztül. A nemzetközi tőkemozgások időhorizontja drámaian lerövidült. A reálkamatlábak nagymértékben ingadoznak. A technológiai fejlődés és a megnövekedett verseny ellenére a nemzetközi pénzügyi közvetítés összköltsége az 1980-as és 1990-es években inkább nőtt, mint csökkent. Ezek a költségek magukban foglalják a megnövekedett bizonytalanság és instabilitás kockázati felárát, valamint a hibás befektetési döntések (boom és bust ciklusok) költségeit. A volt szocialista gazdaságoknak versenyezniük kellett a pénzeszközökért ezen a globális piacon. A folyamatba való bekapcsolódás előnyökkel és hátrányokkal is járt.
A magánfinanszírozás növekedése
A volt szocialista országokat érintő másik fontos fejlemény a piacosítás és a magántőke növekvő részesedése a nemzetközi pénzügyi mozgásokban. Szembeötlő volt a magántőke megnövekedett és fontos szerepe a hivatalos finanszírozáshoz képest. Az 1990-1995 közötti időszakban az előbbi az Oroszország és a kelet-európai országok felé irányuló bruttó új pénzügyi áramlások mintegy kétharmadát tette ki. A magántőke aránya majdnem olyan magas volt, mint a "feltörekvő piacok" csoportjának egészében.
Pénzügyi integráció és tőkekiáramlás, valamint az "oligarchák" kultúrája
Néhány országban a pénzügyi integrációt jelentős fordított áramlás vagy tőkekiáramlás is kísérte. Néhány esetben ez a tőkeimportból származó bevételek exportját jelentette, bár nem volt példa arra, hogy a pénzeszközök újraexportálása érdekében nagymértékű külföldi hitelfelvételre került volna sor, mint Argentínában.
Különösen nagy volt a tőkekiáramlás Oroszországból. A zavaros tulajdonviszonyok miatt az illegális tőkekivitel nemcsak a devizajogszabályokat sértette, hanem nagyrészt illegálisan szerzett pénzeszközöket is jelentett. A vezető nyugati pénzügyi központokban ezeknek a pénzeknek a befogadása a nyugati szabad piacok állítólagos védelmezőinek egyik legkatasztrófálisabb döntése volt. Az ezeknek az alapoknak és tulajdonosaiknak kínált biztonságos menedék megalapozta az úgynevezett oligarchák orosz és világméretű kultúráját.
